20. Puolustuspuhe

Kommunismia nykyisin harvemmin puolustellaan. Vuosien saatossa oikeistolaisten voittokulku jatkui miltei katkeamattomana 1980-luvun lopulta aina vuoteen 2008 asti. Voittajien on aina helppo hymyillä ja toki häviäjä pitää yrittää nujertaa kaikin keinoin. "No kun ei se vaan toimi! Kato, miten Neuvostoliiton kävi! Ei ne järjestelmät kestä! Ne vaan sortaa kansaa siellä Kuubassa ja muualla." Tyypillinen keskustelu vasemmistolaisia ajatuksia omaavan pojan ja oikeistolaista linjaa vetävän isän kanssa. Keskustelu jauhaa samaa rataa ihan yleiselläkin tasolla. Oikeistolaisissa ja oikeistolaismaisissa järjestelmissä kilvan pohditaan, kuinka lyödä uudella, hienolla ja dramaattisella tavalla marginaalissa olevien kommunistien puheenvuorot alas. Kommunismista yritetään tehdä uutta Karthagoa, joka ensinnäkin pyritään tuhoamaan ja, jonka päälle myös halutaan kylvää suolaa, ettei se koskaan enää nousisi ja kukoistaisi. Tasaisin väliajoin julkaistaan kirjoja kommunismin ja taistolaisuuden synkästä historiasta. Eräässä Historia-lehden numerossa oli kaksisivuinen kuvaus siitä, kuinka "kommunismin aave" kummitteli Suomessa. Mukaan otettiin tietenkin nuo "vaaran vuodet", jolloin todellakin pelättiin suomalaisten kommunistien tähtäävän kumoukseen. Siitähän nykyisin kiistellään, oliko vaaraa oikeasti, vai sorruttiinko paniikinomaiseen hysteriaan turhaan. Kyseisestä artikkelista loistavat poissaolollaan muun muassa sellaiset asiat, kuten objektiivisuus.


Mikä siinä sitten on, että tähän ollaan tultu? Mikä sai kommunismin romahtamaan? Olisiko mahdollista, että tuo romahtanut kommunismi ei lopulta ollut kommunismia nähnytkään, muuten kuin vain (kirjaimellisesti sanottuna) nimellisesti? Kommunismin aate tunnetaan ympäri maailman ja eri puolilla maailmaa kommunismin nimellä ollaan ratsastettu. Kommunismin nimen alla tedyt hirmuteot voivat hakea vertaistaan fasistisista ja natsistisista toimintatavoista taikka ihan perusdiktatuureista, eikä niillä ole ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa. Yleensä on turhaa edes yrittää keskustella kommunismista järkiperäisesti oikeistolaisuutta edustavan ja yhä useammin myös tavallisen kaduntallaajan kanssa. Maahanmuutto/islamkritiikillä sekä kommunismikritiikillä (keksinevätköhän maahanmuuttokriitikot kutsua itseään myös kommunismikriitikoiksi?) on paljon yhteistä ja kriitikoita lienevätkin pitkälti samat tai ainakin samankaltaiset tahot. Yhdistävä tekijä on se, etteivät kommunistikriitikot suostu tekemään minkäänlaisia eroja aatteen sisällä. Täten, kuten eivät maahanmuutto- ja islamkriitikot suostu näkemään maahanmuuttajien ja islamin heterogeenisyyttä, myöskään kommunistikriitikot eivät suostu näkemään eroja ja vaihtelevuutta kommunismin sisällä. Yleistäminen on helpompaa, kuin asioista selvää ottaminen.


Yritetään nyt vielä kerran selittää niitä eroja (uskokaa tai älkää, niitä on!), joita kommunismin sisällä on ja, jotka usein ovat ikävällä tavalla johtaneet kitkeriin ja katkeriin erimielisyyksiin saman aatteen sisällä. Eroavia aatesuuntia ovat muun muassa: marxismi, marxismi-leninismi, stalinismi, trotskilaisuus ja maolaisuus. Mukaan mahtuu myös kaikenkarvaisia perässähiihtäviä opportunisteja, jotka päätyivät valtaan ja "unohtivat" kommunismin käytännön toimissa. Sitten on niitä, jotka huomattuaan, ettei kommunismista saanutkaan hyötyä itselleen, päätyivät parempipalkkaisiin töihin ja lumoutuvat kapitalismista osittain tai täysin. Tähän joukkoon kuuluvat muun muassa Björn Wahlroos ja Paavo Lipponen, joista ensinnä mainittua ei enää tunnista entisekseen.


Marxismi: Karl Marxin teoria on kommunismia puhtaimmillaan. Marxismin perustana ovat siis Karl Marxin ja Friedrich Engelsin ajatukset. Ajatukset keskittyivät pääasiassa sorrettuun työläiseen, joka on näkemyksen mukaan osana kapitalistista koneistoa, jossa työläisellä ei ole mitään muuta pääomaa, kuin työnsä. Ollessaan robottimaisena osana kapitalistista koneistoa, työväki (proletariaatti) "vieraantuu" ihmisluonnosta, joutuen alistumaan kapitalistisen koneiston osaksi. Kaikki tuotantovälineet ja pääoma ovat porvareiden hallussa. Marxistisen näkökulman mukaan nämä suhdanteet tulisi muuttaa siten että tuotantovälineet ja pääoma siirrettäisiin yhteisomistukseen.
Päähuomio on luokkataistelussa, jolle luo pohjaa luokkatietoisuus. Luokkataistelussa ovat vastakkain tuotantovälineiden omistajat ja tuotantovälineillä orjuutetut. Luokkataistelun ihanteellinen lopputulos: vallassa työväenluokka ("proletariaatin diktatuuri") siirtymävaiheessa sosialismiin, jonka aikana pyritään hävittämään porvarillinen valtio. Legendaarisin lause kuuluu: "kaikkien maiden proletariaatit liittykää yhteen!". Tämä siis tarkoittaa, että marxistit kannattavat kansainvälistä, proletariaatin (nykyisin kenties prekariaatin) vallankumousta.


Marxismi-leninismi (leninismi): Käytännössä voitaisiin käyttää termiä "leninismi". Perustana Marxin ja Vladimir Iljitsh Leninin ajatukset. Marxilais-leninistit tähtäävät marxilaisten tavoin luokattomaan, valtiottomaan yhteiskuntaan. Marxismin tavoin myös marxismi-leninismi kannattaa vallankumousta yli valtioiden rajojen. Paljolti Leninin kehittämä ajatus niin sanotusta "demokraattisesta sentralismista" (=työväestön etujoukosta) on eroista merkittävimpiä marxilaisten ja marxilais-leninistien välillä. Demokraattisen sentralismin mukaan kommunistinen puolue toimii työväestön etujoukkona "ohjaten työväestöä kohti historiallista päämääräänsä". Lenin myös vei pidemmälle käsitteen "monopolikapitalismin korkeimmasta vaiheesta; imperialismista, jota Marx sivusi puhuessaan kolonialismista.


Stalinismi: Josif Stalinin ajatuksiin perustuva, byrokraattisuutta painottava suuntaus, usein negatiivisessa mielessä käytetty. Stalinismista on sanottu, ettei se ole juurikaan fasismia parempi aatesuuntaus. Käytännössä kyseessä oli siis vain kommunismin nimen alla toimiva diktatuuri henkilökultteineen päivineen. Toisin kuin edellä mainitut aatesuuntaukset, stalinismi kannatti vallankumousta yhdessä maassa. Stalinistisessa maassa (esimerkiksi Neuvostoliitto) valta on keskittynyt yhdelle henkilölle. Poikkeavia mielipiteitä, eikä suuntauksia suvaita. Stalinismin tihutöitä voidaan tarkastella 1956 Unkarissa ja huippukohtana niin sanottua Brezhnevin oppia, josta alkaneita tihutöitä voidaan nähdä muun muassa entisessä Tshekkoslovakiassa ja Afganistanissa (osittain Afganistanin nykyongelmat johtuvat näistä tihutöistä). Stalinismi on paljolti haukuttu erilaisia aatesuuntauksia kannattaneiden kommunistien piirissä ja esimerkiksi Neuvostoliittoa on kutsuttu "rappeutuneeksi työväenvaltioksi" ja erityisesti Stalinin kuoleman jälkeen valtiokapitalistiseksi.


Trotskilaisuus: Kyseinen aatesuuntaus juontaa juurensa Stalinin vastustajasta ja myöhemmin murhauttamasta Lev Trotskista. Kuten marxistit ja marxisti-leninistit, myös trotskilaiset uskoivat maailmanvallankumoukseen. Käsite jatkuvasta vallankumouksesta perustuu ajatukseen, jonka mukaan porvarillinen luokka ei kykene tekemään demokraattista vallankumousta, vaan vallankumous jää täysin proletariaatin tehtäväksi. Kritiikki stalinismia kohtaan on myös keskeistä trotskismille.


Maolaisuus: Maolaisuus on aatesuuntauksista nuorin. Se syntyi Mao Zedongin noustua valtaan Kiinassa vuonna 1949. Aatesuunnista nuorin poikkeaa yllä olevista suuntauksista siten, että se kiinnittää huomion maaseutuväestöön, kun yllä olevat aatesuuntaukset antavat enemmän tai vähemmän painoarvoa tehdastyöläisille. Maolaisuuden päähuomio oli siis maaseudussa ja sen väestön mobiloimisessa pitkään sissisotaan (Fidel Castro, Che Guevara ja monet kommunistiset liikkeet muun muassa Perussa noudattivat maolaisuuden oppeja sissisodassa) jossa taistelut käytäisiin pääasiassa maaseudulla, kaupunkien ulkopuolisilla alueilla.


Näin havaitaan, ettei kommunismi todellakaan ole yksi ja sama homogeeninen aate. Sen sisällä erot ovat aikojen saatossa johtaneet kommunistien nykyiseen hajaannukseen ja alennustilaan. Kirjoitin tämän siksi, koska nykyinen linja valheellisen yksipuolisesti kuvaa kommunismia pelkistetysti noususta romahtamispisteeseen. Ongelmia on kyllä ollut ja on. Samaan aikaan, kun oikeisto nauraa ja pyrkii "imemään kommunismin aatteen lapsesta jo siemennesteessä", kommunistit riitelevät keskenään mitättömistä asioista. Siten vallankumousta ei koskaan saada aikaiseksi, vaan kommunismi päätyy retrokamaksi antikvariaatteihin ja antiikkiliikkeisiin. Tulkintakysymykset tulisi jättää taakse ja keskittyä itse aiheeseen, jos kommunistit haluavat menestyä.
Itse näkisin, että nykyisenä aikana seuraava malli voisi toimia: edellä mainituista aatesuuntauksista stalinismi jätettäisiin kokonaan pois. Se ei ole mitään muuta, kuin byrokraattista diktatuuria ja sortoa. Trotskismi on käytännössä sama asia, kuin marxismi-leninismi, joten trotskismi voisi täysin sulautua marxismi-leninismiin.

Täten jäljelle jäisivät siis marxismi, marxismi-leninismi ja maoismi. Näitä aatteita ollaankin jo yritetty yhdistellä. Yhdistely voisi toimia, jos yhdistyneet aatteet oikeasti tukisivat toisiaan. "Kolmen kopla" toimisi jos: maolaiset, yhdistyneenä marxismiin ja marxismi-leninismiin, keskittyisivät maaseutuun ja maaseutuväestön mobilisoimiseen sekä sissisodankäyntiin noilla alueilla, kun taas marxisti-leninistit keskittyisivät kaupunkeihin ja kaupunkiväestön (vuokratyöläisten, pätkätyöläisten, alipalkattujen ja työttömien=prekariaatti) mobilisoimiseen. Siten marxisteille jäisi ideologinen osuus, politiikan ja linjan suunnittelu vallankumouksen jälkeisessä yhteiskunnassa. Kun vallankumouksen sotilaalliset vaiheet (maaseutu=maolaiset, kaupunki=marxisti-leninistit) annetaan maolaisten ja marxisti-leninistien hoidettavaksi, he sulautuvat tämän jälkeen marxismiin tukemaan linjan ja politiikan viemistä eteenpäin. Tämän kaiken tulisi päteä maailmanlaajuisesti. Ei enää hajaannusta. Aika luoda fasismille ja äärimmäiselle kapitalismille vastavoima! Aikaa ei ole hukattavaksi! Vaarana on pian, että se kuuluisa lause muuntautuu muotoon: kaikkien maiden prekariaatit, sirpaloitukaa!


Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.

19. Onko Suomi punainen?

Olen viime aikoina pohdiskellut paljon Suomen poliittista linjaa. Onko Suomi vasemmistolainen vai oikeistolainen? Onko Suomi punainen vai valkoinen, vai onko Suomi kenties jossain siellä välimaastossa? Opiskellessani kansanopistossa, heitti eräs kurssikaverini kommentin, jota en kyllä siltä istumalta niellyt. Hänen mukaansa Suomi on hyvin vasemmistolainen verrattuna esimerkiksi erääseen toiseen maahan. Tuhahdin mielessäni kommentille ja pidin sitä liioitteluna ja heitin kyseisen aiheen pois mielestäni pitkäksi ajaksi. Viime aikoina olen jälleen alkanut pohtia kyseistä kommenttia. Aloin myös pohdiskella USA:n taannoisen presidentti George.W.Bushin kiihko-oikeistolaista hallitusta, joka antoi Paavo Lipposen hallituksessa istuneelle ulkoministerille liikanimen "Erkki the Red". Kun tarkemmin pohtii perinteistä hyvinvointivaltiotamme (joka tosin kouristelee kuolintuskissaan, kiitos porvarillismaisten hallitusten ja nykyisen porvarihallituksen) ja valtion perinteistä suurta roolia palveluiden tuottajana, on pakko tunnustaa, että kyllä tämänlainen toimintatapa on aika vasemmalle päin kallistuvaa. Onko Suomi kuitenkaan loppujen lopuksi niin vasemmistolainen, kuin sanotaan ja jos on, niin jatkuuko linja tulevaisuudessa? Onko mahdollisuutena sellainen vaihtoehto, että Suomi palaisi niihin "vanhoihin hyviin aikoihin", jolloin köyhät tiesivät paikkansa?

Ennen 1990-luvun lamaa suomalainen hyvinvointivaltio eli kulta-aikaansa. Suomesta käytännössä poistettiin äärimmäinen köyhyys kokonaan tulonsiirroilla ja takaamalla heikosti toimeentuleville ihmisarvoinen elämä. Hyvinvointivaltio ei ole mikään itsestäänselvyys. Oikeistohallitus on historian saatossa ja nykyaikanakin aina laittanut kapuloita rattaisiin, kun on ollut kysymys tasa-arvosta ja köyhien asemasta. Historia ennen hyvinvointivaltiota on karua luettavaa...

Ennen itsenäisyyden aikaa säätyjen hallitessa ja kurittaessa kansaa, oli Suomi kehitysmaan tasolla. Teollisuus oli kehityksestä huolimatta melkoisen alkeellista. Köyhät hytisivät kurjissa asumuksissaan, kerjäläiset kuljeksivat ympäriinsä pienen lahjoituksen toivossa, kun taas niin sanottu parempi väki vietti loisteliasta elämää. Luulisi tosiaan, että kyseessä olisi jokin "kolmannen maailman" valtio. Kysymyksessä on kuitenkin ihan aikuisten oikeasti suomalainen yhteiskunta, jossa köyhäinhoito oli seurakunnan harteilla. Huutolaisuus oli suuressa huudossa, ruotulaiset pidettiin ruodussa. Ihmiset tiesivät paikkansa aristoteleellisen hyvin.

Eipä tilanne juuri kohentunut itsenäisyyden aikanakaan. Säätyjen ja joidenkin vanhankantaisten käytäntöjen väistyessä näyttämöltä säilyivät asiat pääasiassa ennallaan. Säätyjaon tilalle tuli luokkayhteiskunta; porvarit ja proletariaatti (työväenluokka). Porvarit olivat tietenkin niitä (esimerkiksi tehtaan/maanomistajia), jotka rikastuivat proletariaatin tekemällä työllä ja pitivät tuotantovälineitä hallussaan. Työväestö, jota kuritettiin epäinhimillisillä työajoilla ja surkealla palkalla, alkoi vähitellen kyllästyä kurjuuteensa aloittaen aseellisen kapinan hallitsevaa luokkaa vastaan. Tulevia tapahtumia ollaan kutsuttu milloin punakapinaksi, kansalaissodaksi, vapaussodaksi, sisällissodaksi tai vuoden 1918 sodaksi riippuen, halutaanko kyseisiä tapahtumia kuvata neutraalisti vai subjektiivisesti.

Moni tietää, kuinka sisällissodassa kävi. "Lahtarit" voittivat "punikit", eikä työväestön oloja juurikaan parannettu, pikemminkin päinvastoin. Parempia elinoloja vaatineet työläiset nähtiin lähinnä kapinoivana roskasakkina. Nykyisin tosin tekohurskastellaan, kuinka "sitä tuli tehtyä vääryyttä puolin ja toisin" ja heti perään: "onneksi valkooset voitti notta ei ryssän vallan alle jouruttu". Kapinaan nousseita ja kaikkia kommunistisesta toiminnasta syytettyjä vainottiin ja muilutettiin olan takaa. Hyvinvointia ei pahemmin kiinnostuttu lisäämään, koska toisaalta oikeisto vainosi kommunisteja sekä keskittyi puhumaan patologisesti "kodin, uskonnon ja isänmaan" puolesta. Ilmapiiri oli perin ankea ja korostetun oikeistolainen, johon kuului avoin vihamielisyys kaikkea venäläisyyttä, venäläistä ja punaista toimintaa kohtaan. Olosuhteiden ollessa vihamieliset, silloin vielä aatteistaan oikeasti kiinni pitänyt SDP (Suomen Sosialidemokraattinen Puolue) yritti maltillisesti viedä läpi uudistuksia tuomiten toisaalla kommunismin ja toisella puolen äärioikeistolaisen fasismin. SDP pyrki korostamaan parlamentaarista tietä uudistuksille ja työväestön aseman parannuksille aseellisen kapinan sijasta. Sosialidemokraatteja alettiin kutsua liikanimellä; sosialifasistit, koska heidän katsottiin alistuneen hallintokoneiston rattaisiin yhdessä Maalaisliiton kanssa. Aiemmin (sisällissodan aikana ja jälkeisinä vuosina) vainottu SDP nousi hallituskelpoiseksi.

Sodan jälkeen elettiin naapureina voimistuvan jättiläisen kanssa, joka kyseenalaisesti puuttui Suomen sisäisiin asioihin. Suomi, joka oli enemmän tai vähemmän niin sanottu itäblokin maa, oli velvoitettu asettamaan esimerkiksi Kokoomuksen paitsioon, oikeistolaista linjaa ei hyväksytty. Mielenkiintoista kyllä, myös SDP:hen suhtauduttiin vihamielisesti Neuvostoliiton taholta. SKP (Suomen Kommunistinen Puolue) joutui olemaan paitsiossa päästen tosin joitakin kertoja osallistumaan hallitukseen. Maalaisliitto nautti vallasta Kekkosen neljäsosadiktatuurissa.

Tuona aikana alettiin rakentaa hyvinvointimallia Pekka Kuusen (Alkon entinen pääjohtaja, tutkija ja merkittävä yhteiskuntapoliitikko) ehdotusten pohjalta. Hänen ajatustensa pohjalta luotiin muun muassa tulonsiirrot siten, että myös pienituloisilla ja työttömillä oli oikeus kunnolliseen elämään. 1970-luvulta lähtien hyvinvointivaltiota lähdettiin luomaan. Se olikin hyvinvointivaltion voittokulkua ilmaisine koulutuksineen, toimeentulotukineen, työaikojen lyhentämisineen ja monine muineen. Totta kai tällainen "vasemmistolainen lälläritoiminta" herätti pahaa verta pikkuhiljaa estradille palaavan Kokoomuksen leirissä. Poliittista vääntöä käytiin paljon, jotta kansaa palvelevat uudistukset saatiin läpi. 1990-luvun lama sotki kaiken. Vasemmalle kallistuvan toiminnan jälkeen oikeistolainen aikakausi olisi jälleen alkava SDP:nkin näyttäessä oikeistolaiset karvansa.

Kokoomus, jonka nykyisiä arvoja näyttävät olevan "yritys, kapitalismi ja pääoma", on kunnostautunut erityisen hyvin julkisen sektorin alasajossa. Eivät Esko Aho ja Paavo Lipponenkaan suuriksi kakkosiksi ole jääneet. Erityisesti viimeksimainittu oli tukemassa suuria leikkauksia palveluissa. Talous saatiin kyllä elvytettyä ja kapitalismi iskostettua suomalaiseen talouselämään, mutta hyvinvointivaltion alasajo oli myös alkava. Suomi avasi portit markkinoille ja Suomen Saksa-fetissin tilalle tuli kasvavassa määrin fetissi Pohjois-Amerikkaa kohtaan. Palveluita on alettu keskittää, hyvinvointivaltio on nykyisin hyvinvointiyhteiskunta, jossa Kokoomuksen jyrätessä, Keskustan ja Vihreiden siunatessa ja SDP:n muristessa turvallisen välimatkan päässä, vastuuta on sysätty kansalle. Hyvinvointipalveluiden saajat ovat nyt asiakkaita. Kansaa siis kannustetaan maksamaan yhä enemmän palveluista, joiden kuuluisi olla ihmisen perusoikeuksia sekä hankkimaan muun muassa vakuutuksia, joita esimerkiksi televisiossa mainostetaan tiuhaan tahtiin. Esimerkiksi eläkeiän nostamista vastustavat leimataan hyvinvointiyhteiskunnan vihaajiksi. Pirullisilla suunnitelmilla (mukaan luettuna pakkovieminen EMU:un) kansa saatiin hyväksymään leikkausten tarpeellisuus, eikä silloisesta uudesta nousukaudesta huolimatta leikattuja kohteita ole paikattu ja tuloksia voi käydä katsomassa monissa hoitojonoissa. Tulokset näkyvät myös pahoinvoivien ihmisten epätoivoisissa teoissa. Suomi möi sielunsa kylmille pääomarkkinoille. Ei siinä muuten, vaan millä hinnalla sitä ollaan tehty ja ollaan tekemässä? Suomi ei ole enää pitkään aikaan ollut hyvinvointivaltio, ei edes hyvinvointiyhteiskunta.

Kysymys kuului siis, onko Suomi punainen? Suomi on kenties ajoittain nähnyt punaista ja verrattuna moniin muihin aikakausiin ja maihin, Suomi kallistuu edelleen jonkin verran vasemmalle ilmaisen koulutuksen, korkean verotuksen, lakko-oikeuksien, ammattiyhdistysten ja monien muiden ihmisarvoista elämää tukevien käytäntöjen ansiosta. Nykyisin sanoisin kuitenkin, että Suomi on kuin Vasemmisto OY -yritys, joka vielä porskuttaa ainakin näennäisesti Vasemmiston nimellä, mutta, jonka tuotevalikoimaan kuuluu kasvavassa määrin oikeistolaisia suuntauksia, jotka uhkaavat lopullisesti muuttaa Vasemmisto OY:n perinteitä. Pahimmassa tapauksessa Suomesta ollaan tekemässä liberalistista valtiota, jossa vahvat syövät heikot; köyhät kyykkyyn. Tulevien vaalien lähestyessä Vasemmisto on hampaaton, Vihreät ovat hukassa ja SDP herättää lähinnä säälinsekaista ärsytystä kampanjallaan, joka on varastettu Perussuomalaisilta, kun eivät keksineet muutakaan tällä kuuluisalla idelogioiden hukkaamisen aikakaudella. Tulevissa vaaleissa näyttäisi siis olevan ehdokkaina pitkälti oikeisto äärioikeistolaisine (maahanmuuttokritiikki) äänenpainoineen. Jos tämänkaltaiset idealistit voittavat vaalit, nykytilanne jatkuu, pahenee ja edessä on katkera paluu aikaan ennen hyvinvointivaltiota. Jos edes SKP saisi rivinsä kasaan, tulevaisuus näyttäisi hieman valoisammalta tai edes vaihtoehtoisemmalta. Taitaa näillä näkymin olla toiveajattelua...

Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.

18. Kansanmurhista

Kansanmurha on toimintaa, jolla tähdätään etnisen, kielellisen, uskonnollisen tai muun vastaavan ryhmän täydelliseen tuhontaan. Kansanmurhan käsite vaihtelee kysyttäessä eri tahoilta. Esimerkiksi uusnatsit eivät usko holokaustiin ja puhuvat korkeintaan 100 000:sta keskitysleireillä kuolleesta. Toiset inttävät, että alle puolen miljoonan hengen vaatineesta operaatiosta ei tulisi puhua kansanmurhana, vaan joukkotuhontana, massamurhana tai muuna vastaavana. Mutta miten tulisi puhua esimerkiksi tapauksesta, jossa kajahtanut kaveri haluaa tuhota kaikki espoolaiset tai savolaiset vain siksi, koska he ovat "saastaisia" espoolaisia tai savolaisia? Tulisiko tällöin puhua myös vain joukkotuhonnasta, massamurhasta, vai olisiko osuvampi termi kansanosanmurha? Termit ovat monesti tunnetusti ontuvia ja termit ovat vaihdelleet ja vaihtelevat edelleen aikojen saatossa. On totta, että kansanmurha-termiä tupataan ajoittain käyttää hieman liian kevein perustein, mutta se ei ole myöskään peruste vähättelylle. Esimerkiksi on mielestäni typerää ja omituista sanoa, että tietty luku ihmismäärässä on peruste kutsua tapahtumaa kansamurhaksi. Idioottikin (ellei ole liiaksi salaliittoteorioihin taipuvainen)

tosin ymmärtää, ettei viime vuoden lopulla tapahtunutta ampumatapausta Espoon Sellossa voida kutsua kansanmurhaksi. Kun teolla pyritään tietoisesti tuhoamaan ihmisryhmä ja taustalla on enemmän, kuin esimerkiksi kaksi henkilöä, voidaan puhetta kansanmurhasta pitää oikeutettuna. Tähän vastataan usein sanomalla, ettei "virallinen taho (esimerkiksi hallitus) ole aina edes antanut määräystä tuhonnasta". Tähän taas voidaan sanoa, että monesti tämänlaisissa tapauksissa virallinen taho katselee tekoja sormien läpi päästäen tekijät, kuin koirat veräjästä ja he ovat siten osallisena hirveään rikokseen.

Juutalaisten kansanmurhaan osallistuneet yrittivät kaikin tavoin vältellä vastuuta ja kaunistella osallisuuttaan. 6 miljoonan juutalaisen konemainen tuhoaminen on kenties tunnetuin kansanmurha maailmassa. Liian monesti taas muut vastaavat rikokset jäävät käsittelemättä tai niitä kaunistellaan. Israelin valtio on mielenkiintoisesti jälleen näyttämässä muille kaapin paikan ja ottamassa itselleen marttyyrin roolin kansanmurhakysymyksen varjolla. Israel antaa ymmärtää, että natsien tekemistä rikoksista juutalaisia kohtaan vaietaan kouluissa, minkä en usko pitävän paikkansa missään tapauksessa. Uskon enemmänkin siihen, että Israel vetäisi tämän kansanmurha-asian esille otollisesti samaan aikaan, kun sen arvostus on heikkenemässä johtuen sen omista tekemistä rikoksista. On mielenkiintoista, miten paljon yksi valtio voi päättää, mistä maailmassa saa puhua ja mistä ei. Heti jos aletaan puhua esimerkiksi palestiinalaisten rasistisesta sorrosta, aletaan heti haukkua kaikkia palestiinalaisten puolustajia terrorismin tukemisesta, antisemitismista ja holokaustin kieltämisestä. Nyt tämä ulkopuolelta tuleva ohjailu on siirtymässä suomalaiseen koulujärjestelmään. Suomi on kuulemma liittynyt Holocaust Task Force -järjestöön. Kyseessä oleva kansainvälinen järjestö pitää huolta, ettei toisen maailmansodan edeltäviä ja aikaisia kauheuksia unohdettaisi. Toiminnassa ollaan kiitettävästi onnistuttukin ja kunnioitan suuresti tällaista toimintaa. Holokaustia ei missään nimessä saa unohtaa. Holokaustin muistaminen sentään pakottaa maailman diktaattoreita kahdesti miettimään, kannattaako kansanmurhaan ryhtyä.

Kuitenkin tapahtumassa oleva kehitys vaikuttaa hieman häiritsevältä ja pahimmassa tapauksessa se saattaa johtaa ei-toivottuun tulokseen. Pelottava skenaario olisi, että tämän lisäksi opetuksessa, kerrottaessa holokaustista, olisi opettajan kovaan ääneen tuomittava natsit, sen sijaan, että asiaa opetettaisiin mahdollisimman objektiivisesti. Tämänlainen pakonomainen saarnaaminen saattaa aiheuttaa käänteisen reaktion; mielenkiinnon puutteesta johtuvan vähättelyn, unohtamisen ja jopa natsien tekoja kohtaan lisääntyvää sympatiaa. Luulisi päättäjien ja vaikuttajien ymmärtävän, että pakottaminen johtaa demokraattisessa yhteiskunnassa aina käänteiseen reaktioon. Ihmisluonto nyt vain sattuu olemaan sellainen. Miettikääpä esimerkiksi uteliasta lasta, jolle pauhataan, ettei hellanlevyyn saa koskea tai kielletään menemästä tiettyyn huoneeseen, kielletään avaamasta lipaston laatikkoa ja niin edelleen. Nämä kaikki kiellot saavat aikaan sen, että lapsi ihan uhalla tekee päinvastoin, kuin vanhemmat olivat alun perin toivoneet. Sama juttu teini-ikäisten kohdalla. Saarnaamiset alkoholista ja huumeista alkavat jo kotoa ja jatkuvat koulussa terveystiedon tunneilla ja hyvin tylsissä ja köyhissä valistuskampanjoissa. Arvatkaa vain, tottelevatko nuoret saarnaavien valistajien toiveita? Vaikeassa iässä oleva kapinoiva nuori tekee tietenkin päinvastoin, etenkin, kun demonisoiduissa nuorisojengeissä tarjoutuu mahdollisuus kokeilla aineita. Kuten lasta, myös teiniä kiehtoo kielletty maailma ja saarnat ja kiellot vain lisäävät kiinnostusta.

Jos perheen isä on hyvin oikeistolainen ja tuomitsee kaikki kommunistit, cheguevarat jne. ajattelee nuori aikuinen, jos ei ole aivopeseytyvää sorttia, todennäköisesti vasemmistolaisesti. Sama juttu päinvastoin jos isä on radikaalivasemmistolainen ja tuomitsee kaiken oikeistolaisuuden ja yrittää pakottaa jälkikasvuaan omaksumaan ideologiaansa. Hyvin uskonnollisen perheen lapsi saattaa taas kääntyä saatananpalvojaksi ja niin edelleen.. Täysin sama koskee saarnaamista holokaustista. Jos objektiivisuus puuttuu, kääntyvät sympatiat tuomitun puolelle, vaikka tuomittu olisi minkälainen tahansa. Esimerkkinä surullisenkuuluisa Pressiklubi-ohjelma, jossa sympatiat kääntyivät auttamattomasti maahanmuuttokriittisen Jussi Halla-ahon puolelle. Vaarana oikeasti on (jos tällaisesta saarnauspolitiikasta ei luovuta), että natsistinen toimintamalli saattaa nousta uudestaan, ei tosin välttämättä samassa muodossa. Päättäjien ja vaikuttajien on tajuttava, ettei saarnaaminen ja tuomitseminen toimi pidemmällä tähtäimellä. Sen sijaan tietoisuutta kansanmurhista tulisi yleisesti lisätä ja tämän myötä holokausti siirtää opetettavaksi kansanmurhaksi kansanmurhien joukossa. Mielestäni on hyvin hämmästyttävää ja asenteellista, (mutta myös Lännelle tyypillistä politiikkaa), että muut kansanmurhat sivuutetaan täysin.

Näistä kansanmurhista (joista jotkut ovat vielä käynnissä suorasti ja epäsuorasti) ja niistä raakuuksista, jotka ovat lähellä kansanmurhaa joko puhutaan vähätellen, kauhistellaan hetken, tai sivuutetaan täysin:

- Rooman valloittaessa Gallian (nykyistä Ranskaa, jossa vaikutti eräs kelttiläinen heimo) gallialaiset tuhottiin muun muassa pakkosulauttamalla heidät osaksi roomalaista kulttuuria

- Tasmanian aboriginaalien kansanmurha sekä Australian aboriginaalien kansanmurha

- USA:n raakuudet ja imperialismi Filippiineillä, kun Espanja oli lyöty Espanjan ja Yhdysvaltain sodan jälkeen

- USA:n teot ja imperialismi Vietnamissa

- Dresdenin pommitukset ja toisen maailmansodan verinen lopetus Hiroshimassa

- Punaisten khmerien teot Pol Potin siunaamana Kambodzhassa

- Stalinin Neuvostoliiton aikakausi ja imperialismi, jolloin miltei tuhottiin muun muassa karjalainen kulttuuri

- Francon Espanja, jolloin kaikki katalaanit ja baskit pyrittiin pakkosulauttamaan keskusvaltioon

- saamelaisten hiljainen kansanmurha, joka tapahtui ennen suoraan muun muassa steriloimalla saamelaisia. Nykyisin, saamelaisen kulttuurin annetaan näivettyä hallitusten ja suuryritysten toimesta

- alkuperäisten amerikkalaisten kansanmurha espanjalaisten ja pohjoisamerikkalaisten toimesta

- Hereron ja Namaquan kansanmurhat Saksan Lounais-Afrikassa

- kansanmurha Belgian Kongossa

- Kiinan raakuudet ja imperialismi Tiibetissä

- japanilaismiehitys Kiinassa 1937-1945

- armenialaisten kansanmurha turkkilaisten Osmanien Valtakunnassa

- kurdien vainot

- palestiinalaisten sorto Israelissa

- natsien miehitys Kroatiassa ja ustasha-hallinnon suorittamat vainot

- Ruandan kansanmurha

Noista tapahtumista ynnä muista hirveyksistä tulisi puhua enemmän, eikä vain siitä yhdestä. Opettajan ei kuitenkaan tulisi saarnata tyyliin: "olivat ne natsit ja khmerit kamalia hirviöitä". Vaikka kansanmurhan tekijät tunnetusti olivat ja ovat tunnekylmiä ihmisiä ("ihmishirviöitä"), jotka eivät kykene eläytymään toisten tunteisiin. Uskokaa tai älkää, myös Adolf Hitler oli ihminen, kuten myös Josif Stalin ynnä monet muut diktaattorit. Tuomitsemisen sijasta tulisi perehtyä enemmän ihmisluonteeseen ja niihin syihin, mitkä ajavat ihmisiä hirmutekoihin. Demonisoinnilla ja yksipuolisilla syytöksillä ei päästä pitkälle (miettikääpä Versaillesin rauhansopimuksen aikoja, jolloin itsekritiikitön Ranska ajoi Saksan yksipuolista tuomitsemista kaikkeen). Historiallinen tosiasia on, että voittaja kirjoittaa historian ja muiden vastalauseet upotetaan marginaaliin tai tuomitaan vastustajien argumentit syyttämällä vastustajia hirmutekojen puolustajiksi, kuten Israelin tapauksessa. Toivon tosiaan, että Länsi tukehtuu omaan kaksinaismoralismiinsa ja romahtaa ja epäterve status quo ja vielä epäterveempi kehitys pysäytetään. Myönnetään vihdoin, että historiassa ovat tehneet kauheuksia kaikki. Ei juutalaisten kansanmurha ole suinkaan ainoaa laatuaan historiassa, eikä Hitler ole mitenkään ainutlaatuinen tapaus. Myönnetään jo vihdoin, että tämänlaiset julmuudet ovat enemmänkin ihmiseläimelle ominaisia. Nykyisenkaltaisella demonisoinnilla, saarnaamisella ja moralismilla saadaan vain aikaan uusia ja pahempia hitlereitä ja kansanmurhia. Ei pakko-opetusta holokaustista. Sen sijaan lisää opetusta ihmisluonnosta ja mielestä. Tunteja tulisi pitää myös vanhemmille, jotka siten yrittäisivät välttää virheitä kasvatuksessa. Tuntien aiheena voisi olla esimerkiksi seuraavat: "mikä ajaa ihmisen tappamaan 6 miljoonaa ihmistä?" "Mikä ajaa ihmisen imperialistisiin toimintatapoihin ja ihmishengistä piittaamattomiin toimintoihin?" Sillä päästäisiin paljon pidemmälle, kuin saarnaamisella ja demonisoinnilla.

Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.

17. Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja "ihmisistä"

Erään taannoisen kohu-bloggailijan, Mikko Ellilän inspiroimana päätin tehdä piruuttani oman version hänen eräästä kohukirjoituksestaaan: http://aapo.iki.fi/ellila/yhteiskunta_koostuu_ihmisista.html
Siitähän pitäisi lähteä, että kaikki kulttuurit ovat tasa-arvoisia. Niin afrikkalaiset, kuin eurooppalaisetkin, valkoiset ja mustat. Molemmista kulttuureista löytyy kauheuksia, kuten myös hyvyyksiä. Kaikista kulttuureista löytyy sekä negatiivisia että positiivisia asioita. Kuitenkin, vuonna 2010, on edelleen aatesuuntauksia, jotka puhuvat tätä tasa-arvoa vastaan ja puolustavat rasismia (anteeksi, roturealismia), kuten 1700-1800 (ja 1900)-luvuilla. Kaikista kulttuureista löytyy idiootteja ja viisaita, rikollisia ja lainkuuliaisia ihmisiä. Tasa-arvoa vastustavat ihmiset kiistävät tämän jyrkästi ja sokeina kehuvat kritiikittömästi länsimaista kulttuuria. Tullaanpas pois sieltä pilvilinnoista. Tarkemmin tarkasteltuna huomaamme, ettei se länsimainen kulttuuri mikään ylivertainen ja puhdas ole.

Mikko Ellilä on kieltämättä löytänyt hienoja kuvia itselleen. Kuvatekstit melkeinpä naurattavat naurettavuudellaan, mutta vetävät ilmeen toisaalta vakavaksi, kun oletetaan, että kyseinen kirjoittaja on tosissaan. Seuraavaksi hieman kyseisen kirjailijan viisauksia ja päinvastaista näkökulmaa:

"Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama."

Nykyistä länsimaista kulttuuria tuskin olisi ilman Mesopotamiaa ja muita nykyisen Lähi-idän muinaisia kulttuureita, jotka kukoistivat ennen antiikin Kreikkaa. Tämän tajusivat jo antiikin kreikkalaiset. Antiikin Kreikan mytologiassa Foinikian (nykyisin Libanon) prinsessa Europe joutuu ylijumala Zeuksen ryöstmämäksi. Tällä symboliikallahan viitataan tietenkin siihen että sivistyksen perusta on jossain aivan muualla, kuin "Euroopassa". Myös käsite Eurooppa on hatara. Mihin vedetään eurooppalaisuuden raja? Ukrainan ja Valko-Venäjän läheisyyteen? Bosnia&Hertsegovinaan vai Kosovoon?

"Mustien ihmisten tuottamia yhteiskuntia ja kulttuureja voisi käydä katsomassa Afrikassa, jos siellä ei olisi valkoisten ihmisten sinne rakentamia rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, kivitaloja, sähköä, puhelinta, televisiota jne."

Alkuperäisasukkaat (sikäli mikäli heitä on jäljellä valkoisen miehen toiminnan jäljiltä), jotka ovat onnistuneet välttämään valkoisen miehen "sivistyksen", ovat todennäköisesti onnellisia. Onnellisempia, kuin individualistista itsekkyyttä, ateismia ja rahaa fanaattisesti palvovat länsimaalaiset, jotka eivät osaa elää hetkessä, eivätkä ole mihinkään tyytyväisiä.

"Lähi-itämaalaiset ihmiset ovat tuottaneet aavikolla asuvien paimentolaisheimojen kulttuurin eli ns. islamilaisen kulttuurin."

Länsimaalaiset ovat rationaalisuuden puuskassaan luoneet äärimuodon ateismista. Ateismin äärimuodolla pyritään muun muassa kieltämään krusifiksien käyttö. Täten ateistit omilla itsekkäillä toimillaan rajoittavat uskovaisten oikeuksia.

"Itäaasialaiset eli lähinnä japanilaiset ja kiinalaiset tuottivat aikoinaan yhteiskunnan, jossa elintaso ja tekninen osaamistaso oli vuosisatojen ajan korkeammalla kuin Euroopassa."

"Aasialaisille tyypillinen kollektivistinen, autoritaarinen ajattelutapa kuitenkin johti stagnaatioon, jonka vuoksi mm. Amerikan ja Afrikan valloittivat eurooppalaiset, eivät japanilaiset tai kiinalaiset."

Kun Aasiassa luotiin ensimmäisiä korkeakulttuureja, eurooppalaiset samoilivat metsissä. Kun eurooppalaiset yht'äkkiä "sivistyivät" (käytöstavoissaan eivät tosin sivistyneet) ja aloittivat purjehtimisen ympäri maailman, hämmästelivät he muun muassa Kiinan rikkauksia. Kiina oli niin vauras ja rikas pelkästään jo raaka-aineiltaan, ettei sen tarvinnut purjehtia ryöstelemään muita alueita. Kiina oli pääasiassa myyjä ja harvoin ostaja. Heinäsirkkamaisilla eurooppalaisilla ei ollut suurtakaan hurraamista raaka-aineidensa kanssa. Niinpä heidän täytyi purjehtia muihin, raaka-aineiltaan vauraisiin maanosiin ja niin alkoivat historialliset ryöstöretket. Ryöstöretkillä varastettiin muiden maanosien rikkauksia, jotka olivat nykyisen vaurauden perusta. Toisin sanoen, nykyiset länsimaat ovat rikastuneet ryöstämällä toisilta.

"Eurooppalaiselle ajattelutavalle tunnusomaista on rationalismi ja individualismi ja näistä väistämättä seuraava yksityisen omistusoikeuden ja vapaan markkinatalouden kannattaminen. Tästä syystä teollinen vallankumous tapahtui Euroopassa eikä Aasiassa"

Kehutussa individualismissa (yksilökeskeisyydessä) ollaan menty jopa niin pitkälle, että omiin sukulaisiin ei juuri pidetä yhteyttä ja he saavat muumioitua rauhassa kotonaan kenenkään häiritsemättä. Länsimaalaiset ovat myös nerokkaita viemään individualisminsa niin pitkälle, että yksilöllä on oikeus riistää toista yksilöä, jos se palvelee riistävän yksilön etuja.

Yksityisomistuksen myötä ihmisen perustarpeet ovat yksityisen omistajan, tai vastaavan, omistuksessa (esim. vesi ja yleiset vessat) ja kaikille kuuluvista perustarpeista vaaditaan rahaa.

"Aasialaiset kykenevät elämään eurooppalaisessa yhteiskunnassa, koska heillä ei ole mitään vaikeuksia noudattaa sen sääntöjä. Omissa yhteiskunnissaan aasialaiset eivät kuitenkaan halua toteuttaa eurooppalaisen valistusfilosofian arvoja, koska he eivät kerta kaikkiaan näe niille mitään tarvetta."

"Aasialaisten mielestä esim. sananvapaus, uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, yhdistymis- ja kokoontumisvapaus ja vapaat vaalit ovat turhaa hömpötystä. Johtajien palvonta absoluuttisina auktoriteetteina, valtion virallisen ideologian kritiikitön kannattaminen ja toisinajattelijoiden vainoaminen ovat aasialaisten mielestä normaaleja, itsestäänselviä ja välttämättömiä asioita."

Länsimaalaiset kykenevät elämään missä tahansa yhteiskunnassa, omilla ehdoillaan. Aikoinaan muualle maanosiin tunkeutuneet länsimaalaisten edeltäjät sivistivät paikallisia filosofisilla ja uskonnollisilla moralistisilla moraaleillaan raajojen katkomisen kera. Niin sanotun moraalin on korvannut kapitalistinen järki. Kapitalistinen järki on myös raivannut valistufilosofiassa tilaa pääoman aatteelle ja siten tehnyt rahan ansaitsemisesta filosofian, peräti uskonnon, joka oikeuttaa käyttämään kaikkia luonnonvaroja häikäilemättömästi hyväkseen, ajoittain paikallisten kustannuksella. Monesti myös puheet tasa-arvosta ynnä muista ihanteista osoittautuvat yhä useammin korulauseiksi.

"Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa."

Länsimaalaisten suurta hupia on harrastaa kansanmurhia ja alkuperäisasukkaiden kyykyttämistä (mukaan voisi ottaa myös itsekkyyden ja ylemmyyskompleksin). Jos eurooppalaiset muodostavat väestön jossain Euroopan ulkopuolisessa maassa, muuttuu tämä maa eurooppalaismaiseksi. Näin on käynyt Yhdysvalloissa, aiemmin intiaanienemmistöisessä maassa, jossa eurooppalaiset tuhosivat alueen alkuperäisen kulttuurin. Nykyisin posteurooppalainen USA harjoittaa räikeää imperialismia, joka oli aiemmin länsieurooppalaisille ominaista.

"USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin."

Esimerkiksi Etelä-Afrikassa monet valkoiset eivät vaan suostu sopeutumaan paikalliseen afrikkalaiseen kulttuuriin. Sellaiset ihmiset, kuten Eugene Terreblanche ja muut valkoista ylivaltaa Etelä-Afrikan alkuperäisväestöön kohtaan kannattavat tulisi laittaa järjestykseen ja sopeuttaa heidät paikalliseen kulttuuriin.

"Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille."

Vaan kuinka saada kesytetyksi länsimaalaiset "leijonat", jotka hotkivat muita suupaloiksi? Kesyttäjää, anyone??

"Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään."

Ylläoleva taannoinen riistoyhtiö ja monet muut nykyään voimissaan olevat suurkansalliset yritykset ovat valkoisten länsimaalaisten omistuksessa ja siten valkoiset ovat eurooppalaisia kolonialistisia saarekkeita esimerkiksi eteläamerikkalaisen yhteiskunnan meressä.

Valkoiset uuskolonialistit noudattavat paikallisia lakeja ja kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia vain, jos heidän yritystensä valtaa vähennetään esimerkiksi kansallistamalla yritykset tai sitten edesautetaan kyseisten riistofirmojen toiminnan lakkauttamista köyhemmissä maanosissa, kuten olisi pitänyt toimia jo hyvissä ajoin tuon pahamaineisen United Fruit CO:n kohdalla..

"Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja."

Valkoisia ei tosiaan "viedä" esimerkiksi Afrikkaan ja Tyynenmeren saarille. He menevät sinne itse röykeästi ikään kuin maailman omistajat, ovat aina menneet. Ovat menneet ja tuoneet väkisin valloitetuille alueille omia puritaanisia tapojaan. Moralistisille valkolaisille oli kauhistus nähdä Tyynenmeren saaren asukkaita "puolialastomina" ja heidät pakolla vaatetettiin ja yritettiin iskostaa heihin ilotonta protestanttista kristinuskoa, ainakin osittain siinä onnistuen. Valkoisten änkeäminen muualle maailmaan alentaa muiden maanosien keskimääräistä moraalista älykkyysosamäärää sekä heikentää käytöstapoja, kun pukujen ja hienojen sanojen sekä kastimaisen järjestelmän taakse naamioituneet barbaarit pitävät "sivistystään" yllä. Valkoisen miehen kontolla ovat monet käytännössä jo tuhotut kulttuurit. Valkoiset miehet rappeuttivat pohjoisen Amerikan alkuperäisiä kulttuureja aluksi "tuliliemellä", käännyttämällä heidät toisiaan vastaan ja suoranaisen järjestelmällisesti tuhoten heidän kulttuurinsa. Sanotaan, että tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa kehitystasoa. Tämä on harvinaisen totta. Sen huomaa joka päivä, miten tyhmä länsimaalainen saalistaa luonnonvaroja luullen niiden olevan loputtomia. Tyhmyys näkyy myös yleisessä tuhlailutuotannossa ja kerskakulutuksessa, joka aiheuttaa ympäristöllemme vahinkoa ja pidemmällä tähtäimellä johtaa elintason dramaattiseen laskuun.

"Nykyisin neekerit kaiken kukkuraksi ovat enimmäkseen työttömiä tai muita eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä loisia. Kun Eurooppaan tulee lisää veronmaksajien rahoilla eläviä pummeja, verovaroja riittää vähemmän. Mitä enemmän Eurooppaan tulee neekereitä, sitä vähemmän Euroopassa on varaa julkiseen terveydenhoitoon, koulutukseen, eläkkeisiin, lasten päivähoitoon jne."

Nykyisin valkoiset ovat pääasiassa korppikotkia ja loisia toimiessaan niin sanotuissa kolmansien maiden maissa ja keräten voitot itselleen paikallisten töistä. Kun muihin, köyhempiin maanosiin menee riistettyjen työläisten työllä rikastuvia suurkansallisia yrityksiä, toisin sanoen ryösteleviä pummeja, sitä vähemmän riittää rahaa kansalaisten hyvinvointien kehittämiseen, kun kaikki rahat menevät loismaisille yrityspomoille ja monesti länsimaiden, erityisesti USA:n tukemille diktaattoreille. Mitä enemmän köyhempiin maanosiin tunkeilee suurkansallisia yritysloisia, sitä vähemmän on rahaa ihmisen perustarpeisiin.

"Neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset. Kun Eurooppaan tuodaan neekereitä, rikollisuus lisääntyy. Tämä ei ole mikään tulevaisuudenkuva, vaan jo toteutunut skenaario. Suomessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset. Mitä enemmän Euroopassa on Afrikasta ja Lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia, sitä enemmän Euroopassa on rikollisuutta. Jos kaikki Euroopassa nykyisin asuvat ei-valkoiset muuttaisivat takaisin alkuperämaihinsa, rikollisuus vähenisi Euroopassa useita kymmeniä prosentteja."

Minä taas väitän, että valkoiset ovat tehneet ja tekevät prosentuaalisesti enemmän rikoksia, kuin mustat. Siitä todisteena nykyäänkin jatkuva uuskolonialismi, josta jo aiemmin oli puhetta. Valkoinen mies myös prosentuaalisesti tuhoaa ja raiskaa kulttuureita enemmän, kuin muut. Esimerkkeinä monet alkuperäisasukkaat. Monet käsittämättömän määrän ihmishenkiä vaatineet sodat ovat saaneet alkunsa valkoisen miehen aloitteesta ja uhrimäärät sodissa ovat lisääntyneet valkoisen miehen niihin puuttuessa. Esimerkkeinä intiaanisodat, maailmansodat, Vietnamin sota (silloin kun amerikkalaiset tunkivat mukaan myrkkyineen) sekä lukuisat CIA:n tukemat vallankaappaukset. Jos siis valkoiset miehet pitäisivät näppinsä erossa muiden maanosien tapahtumista ja suurkansalliset yritykset palaisivat lähtömaahansa, hyvinvointi pidemmällä tähtäimellä paranisi suhteellisen monessa riistetyissä maissa.

Mikko Ellilä ynnä hänen hengenheimolaisensa eivät suostu näkemään eroja ihmisten välillä ja kulttuurien sisällä. Sinänsä ristiriitaista. Kyseessä oleva henkilö uskoo mitä ilmeisemmin individualismiin, eli yksilökeskeisyyteen ja samaan aikaan kohtelee puheissaan "neekereitä" erottamattomana massana, jossa ei suinkaan ole yksilöitä, eikä siten eroavaisuuksia. Sangen ristiriitainen ja asenteellinen näkemys liberalismista. Näkemys, joka siis perustuu rasimi-nimiseen huuhaa tieteeseen, josta myös juontaa juurensa niin sanottu valkoisen miehen taakka. On se valkoisen miehen taakka raskasta kantaa. Pakko varastaa ja kurjistuttaa muita maanosia, koska valkoisen länsimaisen elintaso vain sattuu olemaan tärkeämpi, koska valkoinen heteroseksuaalinen mies uskoo maailmanlaajuiseen kastiyhteiskuntaan.

Seuraavaksi, toistaiseksi viimeistä kertaa, Hommaforumilta poimittuja "viisauksia" ennen taukoa niin sanotusti. Loppupeleissä edes asiallisen keskustelun yritys voisi olla toimivampaa, kuin ainainen "sotiminen". Katson, että Hommaforum on jakaantunut niin sanotusti kahtia; öyhöttäjiin ja niihin, jotka yrittävät keskustella asiallisesti ja, joista eräät ovat tosin jo jättäneet forumin sattuneesta syystä (voimia vaan moderaattorille nimeltä "Junakohtaus" ja niille muille modeille, jotka yrittävät jotain rotia forumilla pitää). Tieto Juha Mäki-Ketelän vetäytymisestä tuli yllätyksenä. Mies mitä ilmeisemmin väsyi forumin öyhötysmäiseen ilmapiiriin. Seuraava yllätys koettiin silloin, kun Homma oli suljettuna hetken aikaa "kiittämättömyyden, yhteistyökyvyttömyyden ja kusipäämäisyyden takia". Saa nähdä, mitä jatkossa seuraa. Kuten seuraavista lainauksista käy ilmi, muutosta ei ole ilmapiiriin havaittavissa. Muutos 2011 jatkaa ilmeisesti kuitenkin. Toivotaan tosiaan, ettei Muutos joudu kasvavassa määrin sisulaisten valtaan. Perussuomalaiset on hyvä esimerkki sisulaisten kaappaustoiminnasta. Katsotaan mitä tuleman pitää.

"Onhan tämä nyt sitten vitsi? Edes YLE ei voi keksiä tuollaista.Seuraavaksi sarjaksi ehdotan Päivä itsemurhapommittajana -reality-sarjaa. Myös kolmeosainen Kivityksen alkeet -sarja olisi hienoa katsottavaa.Viisiminuuttinen tietoisku Näin silvot lapsesi sukuelimet sopisi hyvin lähettäväksi ennen ilta-uutisia."

"Juurikin näin suvaitsevaistomatematiikalla. Otetaan numero, ja vertaamalla sitä johonkin isompaan numeroon todistetaan ettei se ole kovin iso numero. Kätevää. Sitten kun islaminuskoisia on yhtä paljon kuin suomenruotsalaisia, verrataan heidän väkimääräänsä han-suomalaisten väkimäärään - ja huomataan että kyseessä on edelleen pieni vähemmistö. Kätevää."

"Eivät tainneet kertoa miksi olivat tulleet tänne toiseuteen?Eihän syitä voi olla kuina) vääräuskoisten rahoilla eläminenb) alueen valtaaminenc) vääräuskoisten rahoilla eläminen ennen alueen valtaamistavai onko minulta jäänyt joku asia huomaamatta?"

"Kylmät väreet hiipivät pitkin selkää. Olisin todella tyytyväinen jos Suomessa olisi 30 kertaa vähemmän Muslimeja."

"Tämä vanhaa tuttua Islam skeidaa. Jos muslimi lyö puukolla vääräuskoista ja vääräuskoinen kuolee, on allah ottanut hänen henkensä. Muslimi ei ole tehnyt mitään väärää.Tässä on sama logiikka, kuin ajatuksessa "islam on rauhan uskonto". Kun kaikki ovat muslimeja on rauha maassa (aivan kuten Irakissa ym. muissa muslimimaissa "

"Hyvin kiteytetty.Muslimien määrän lisääntyminen Suomessa, johtaa fundamentalistien määrän lisääntymiseen. Koska on olemassa vain yksi oikeatapa tulkita noudattaa islamia. Muslimeilla on siis käynnissä kaiken aikaa jihad maallistumista ja "vääriä" tapoja vastaan.Samanlainen jihad käy mm. Pakistanissa jossa esim. heitetään happoa koulua käyvien tyttöjen päälle. Eli ollaan valmiit hyökkäämään omia islamin uskoisia vastaan saadakseen nämä noudattamaan islamia kirjaimellisesti. Miksi tämä ei olisi tulevaisuus myös Suomessa? (JM-K?)"

"Siitä sitten vain maallistamaan maailman muslimeja."

http://hommaforum.org/index.php/topic,32792.0.html



Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.

16. Hallaa aholle ja asiaa maahanmuuttokriittisyydestä (osa 2)

Kumartakaamme. Profeettamme ja vapahtajamme sekä hänen opetuslapsensa ovat puhuneet. Suomen poliittinen kenttä sekä epäisänmaalliset vihervasemmistolaiset moku-uskovaiset vaviskoot. Hän on täällä taas. Vahvempana ja itsevarmempana, kuin koskaan ennen. Hän lyö lyttyyn vihollisensa (kanssansa eri mieltä olevat) nerokkaan ovelasti vihaa kiihottaen fantasioimalla heidän raiskauksistaan, jonka jälkeen kaikki, jotka kehtaavat häntä syyttää, leimataan törkeiksi sananvapauden kaventajiksi, totuuden vääristelijöiksi ja epäisänmaallisiksi. Mestari Jussi Halla-aho sekä hänen tukijoukkonsa ovat viimeistään uudella nuivalla vaalimanifestillaan saavuttamassa tavoitteensa. Maahanmuutto on näemmä ainoa ja se tärkeimmältä vaikuttava asia, josta puhutaan. "Kolmelta suurelta" (SDP, Keskusta ja Kokoomus) sekä, enemmän tai vähemmän, myös Vihreältä puolueelta on mennyt uskottavuus.

Jussi Halla-aho fanijoukkoineen sekä erityisesti Perussuomalaiset Timo Soinin johdolla pyrkivät näkemään itsensä Veikko Vennamon kaltaisina puolueiden kritisoijina. Perussuomalaisilla on kieltämättä "arvomaailmassaan" ihan kauniitakin ajatuksia: http://www.perussuomalaiset.fi/arvomaailmamme

Vaan kuinka käyneekään näin vaalien alla ja vaalien jälkeen, kun Perussuomalaiset tulevat todennäköisesti kalastamaan ääniä kasvavassa määrin? Näyttää siltä, että Perussuomalaisetkin ovat sortumassa takertumaan ainoastaan siihen yhteen asiaan, eli maahanmuuttoon. Veikko Vennamo järkyttyisi huomatessaan, mihin hänen "suosikkinsa" Timo Soinin johtama puolue on menossa. Veikko Vennamon poika, Pekka Vennamo on kritisoinut Perussuomalaisia osuvasti muukalaisvastaisuudella ja EU-kriittisyydellä ratsastavaksi puolueeksi: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/62560-vennamon-poika-perussuomalaisista-%E2%80%9Dveikko-pyorisi-haudassaan%E2%80%9D
Kysynkin taas kerran, liikeneekö miltään puolueelta oikeasti kiinnostusta muille asioille, kuin populismille, jolla kerätään vain ääniä tai vastakkainasettelujen tukemiselle, joilla myös kerätään ääniä sekä vaikutusvaltaa itselle? Nuiva vaalimanifesti pettymyksekseni todisti aiemmat epäilyni oikeiksi myös Perussuomalaisten kohdalla. Aiemmin pidin Perussuomalaisia edes jotenkin asiallisena puolueena, joka ei välttämättä olisi siitä pahimmasta päästä. Pettymyksekseni olen tullut huomaamaan, kuinka myös Perussuomalaisten riveihin on uimassa niin sanottuja ääri-ihmisiä, jotka pyrkivät ajamaan vain ja ainoastaan omia etujaan, vaikka sitten pitäisi kiihottaa kansan vihaa tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan.

Seuraavassa hieman otteita nuivasta vaalimanifestista:

"Eduskuntavaalien lähestyminen sekä maahanmuuttoasenteita kartoittaneet mielipidekyselyt ovat saaneet lähes kaikki puolueet hätääntymään. Kriittistä maahanmuuttokeskustelua vaativat nyt kilvan poliitikot vasemmalta oikealle. Ne samat poliitikot, joille kuuluu kunnia jo kaksikymmentä vuotta jatkuneesta maahanmuuton ja maahanmuuttajien kritiikittömästä ylistyksestä ja ongelmien lakaisusta maton alle."

Totta ja teille, arvon maahanmuuttokriitikot, kuuluu kunnia siitä, että olette ajamassa muita, oikeita ongelmia nurkkaan ja lopulta maton alle, koska maahanmuutto, pakkoruotsi ja EU ovat teidän mielestänne ongelmista suurimpia ja muiden asioiden ratkaisuun teillä ei liene kykyä.
Totta myös, että nykyisin kilvan kalastellaan ääniä luvaten omaa nuivaa ratkaisua. Nykyiseen "keskusteluun" ja oikeiden ongelmien vähättelyyn ovat syyllisiä Jussi Halla-ahon vihaan kiihottava kirjoitustapa, muukalaisvastaisuudella ratsastavat ihmiset, jotka aivopesevät ihmisiä omilla tilastoillaan ja rikinkatkuisilla saarnoillaan (erityisesti humanitäärisen) maahanmuuton ongelmallisuudesta. Syyllisiä ovat myös hampaattomat puolueet, jotka kauan sitten ovat menettäneet kansansuosiotaan ja kosketusta kansaan ja tarttuvat siten tähän uuteen, ilmiömäiseen aatteeseen, jota nätisti sanottuna kutsutaan maahanmuuttokriittisyydeksi. Surullisimpana esimerkkinä SDP, itsensä ja aattensa kadottanut porvaristunut puolue, joka leikkii tavallisen ihmisen puolestapuhujaa. Puolueet ovat jo kauan olleet hukassa omien aatteidensa ja lupaustensa kanssa, jotka vaali vaalilta lähestyvät toisiaan. Ollaan kiinnostuneita yhä kasvavassa määrin siitä, mikä tuo ääniä ja auttaa pysymään vallan kahvassa.

"Sen sijaan itse maahanmuutto, etenkin humanitaarinen maahanmuutto kolmannesta maailmasta, nähdään luonnonvoiman kaltaisena ilmiönä, jonka edessä nostetaan kädet pystyyn."

Kuka tässä on käsiään pystyyn nostanut? Ei tänne mitään suurta massaa ole koskaan tullutkaan. Tunnettu tosiasia on, että maahanmuuttoviranomaiset sosiaalityöntekijöiden ohella (tukia haettaessa) ovat aika keljuja. Itse en näkisi nykyistä maahanmuuttoa mitenkään suurena asiana. Tiukoista käytännöistä puhuvat puolestaan mummojen käännytykset (niin, mitenkäs menikään se juttu perheiden yhdistämisistä??) ja joku saattaa muistaa takavuosina nukutetut ja käännytetyt ukrainalaiset. Ennemminkin tuntuu siltä, että huijarit ja valehtelijat (nykyiset valtapuolueet) nostavat kätensä pystyyn ja yhtyvät kaltaisiinsa huijareihin ja valehtelijoihin manifestoimaan maahanmuuttovastaista propagandaa.



"Me allekirjoittaneet perussuomalaiset ehdokkaat vuoden 2011 eduskuntavaaleissa haluamme kyseenalaistaa tämän lähestymistavan. Me emme usko, että maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ongelmat olisivat ratkaistavissa suurellakaan rahalla. Jos ne olisivat ratkaistavissa, miksi niitä ei ole jo ratkaistu?"

Toitotatte koko ajan, kuinka maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut, eikä teillä ole tarjota muita keinoja, kuin fasistisesti rajoittaa ja kiristää kansalaisuuden saamisen ehtoja. Teillä ei ole varteenotettavia vaihtoehtoja. Siksi tämä onkin hieman ristiriitaista (kuten muuallakin on huomattu), että itketään ensin integroitumisen epäonnistumisesta, mutta itketään myös siitä, että resursseja käytetään integroitumiseen. Tehkää jo päätös haloo! Muutoin kuulostatte vähintäänkin skitsofreenisilta. Seuraava lause puhuu puolestaan:

"Toisaalta katsomme, että vaikka monikulttuurisuuden haittoja voidaankin hillitä tai ainakin peitellä suurilla rahallisilla satsauksilla, tällaiset toimenpiteet tyypillisesti johtavat vähemmistöihin kuuluvien suosimiseen enemmistöön kuuluvien kustannuksella ja siten lisäävät epäoikeudenmukaisuutta ja katkeruutta sekä myrkyttävät väestöryhmien suhteita."

Seuraavaksi päästäänkin varsin aivopesevään retoriikkaan, jonka todenperäisyyttä on syytä epäillä:

"Esimerkkinä voidaan mainita se, että Helsingin kaupunki majoittaa työttömiä maahanmuuttajia kovan rahan luksusasuntoihin, jotta maahanmuuttajat eivät kasautuisi lähiöihin."

Onko kyseisillä manifestin laatijoilla esittää todisteita luksusasunnoista? Kyseinen ote herättää vähintäänkin epäilyksiä kuolemattomien urbaanilegendojen suuntaan, jotka liikkuvat samaa rataa "somalien kultaisten lastenvaunujen" kanssa.

Irtisanoutuminen monikultturismista

"Suomen tulee luopua nykyisestä, muualta Länsi-Euroopasta ja varsinkin Ruotsista kopioidusta monikultturistisesta valtioideologiasta, erilaisuuden ihannoimisesta ja itsetarkoituksellisesta ylläpidosta."

Voidaanko Suomea ja Ruotsia verrata toisiinsa? Suomessa ei ole mitään jengejä muodostumassa, eikä muodostu jos nykyinen ja tuleva hallitus tulevat kiinnittämään huomiota muihinkin asioihin, kuin omiin etuihinsa ja työläisten riistoon.

"Lasten, niin tyttöjen kuin poikien, sukuelinten rituaalisilpomiset on kriminalisoitava yksiselitteisesti, ja niistä on säädettävä riittävän ankarat seuraamukset. Yhteiskunnan on aktiivisin toimin ehkäistävä maahanmuuttajanaisten jäämistä kotiin ja kielenopetuksen sekä muiden tehokkaiden kotoutustoimien ulkopuolelle. Järjestettyjä ja pakkoavioliittoja sekä tosiasiallista moniavioisuutta vastaan on taisteltava päättäväisesti."

Sentään jostain samaa mieltä, vaikkakin haiskahtaa retoriikalta, joka kaatuu omien tarkoitusperien paljastumiseen ja poliittisen tahdon puutteeseen ja mitä ilmeisemmin päätyy (yllätys, yllätys!) siihen, että julistetaan, monikulttuurisuuden olevan pahasta.

"Terveydenhoitohenkilökunnan, poliisin ja muiden toimijoiden muutenkin niukkoja ajallisia ja rahallisia resursseja ei pidä haaskata erilaisiin kulttuurisensitiivisyys- ja toiseudenkohtaamiskoulutuksiin."

Jälleen ristiriita. Maahanmuuttajien "kotoutuminen" nähdään tärkeänä, mutta "kotouttamiseen" ei haluta sijoittaa varoja.



"Minkäänlaisia etnisiin kiintiöihin tai positiiviseen syrjintään perustuvia käytäntöjä ei pidä sallia esimerkiksi julkisessa rekrytoinnissa. Vastaavasti vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa."

Tarkoitetaanko tällä sitä, että esimerkiksi muslimeilla ei ole oikeutta rukoiluun työpaikallaan?

"Esimerkkinä voidaan mainita muslimilääkärit ja -hoitajat, jotka kieltäytyvät hoitamasta vastakkaista sukupuolta olevia potilaita."

Pyydän esimerkkejä. Ei, please, niitä kuulopuheita ja urbaanilegendoja, vaan ihan mustaa valkoisella, kiitos!

Turvapaikanhakijat

"Suomi ottaa käyttöön pikakäännytyksen, jossa ilmeisen perusteeton (kuten toisen EU-maan kansalaisen tekemä) turvapaikkahakemus käsitellään ja hylätään 24 tunnin aikana ja käännytys pannaan toimeen välittömästi. Nykyisen hallituksen toimenpiteet Romanian kansalaisten tekemien hakemusten suhteen ovat täysin kosmeettisia."

Hämmästyttävää, ettei kukaan ole esittänyt kyseenalaiseksi esimerkiksi Slovakian ja Romanian EU-jäsenyyttä kyseisten ongelmien takia. Korruptiosta kyllä nuristaan ja katsellaan länsimaisen asenteellisesti nenänvartta pitkin kyseisiä maita, joiden katsotaan sijaitsevan "Eedenistä Itään". Kenellekään ei tule koskaan mieleen asettaa sanktioita kyseisille maille oman väestönsä (romanien) huonosta kohtelusta. Kenties tässäkin piilee se syy, ettei ketään oikeasti kiinnosta romanien oikeudet, ei vaikka heillä menisi miten huonosti. Romanit ollaan aina haluttu nähdä toisen luokan kansalaisina (myös siis Suomessa).

Ghettoutuminen pysäytettävä alkuunsa

"Ei ole mitään järkevää syytä asuttaa työttömiä maahanmuuttajia verovaroilla kaupunkeihin, joissa asumisen hinta on kaikkein korkein. Maahanmuuttajien suosiminen asuntojonoissa on omiaan myrkyttämään kantaväestöön kuuluvien asenteita, minkä lisäksi maahanmuuttajille jaetut asunnot ovat pois niiltä pienituloisilta, joille olisi työn kannalta tärkeää asua paikkakunnalla, mutta joilla ei ole varaa yksityisen sektorin vuokriin."

Ensiksi kauhistellaan, kuinka humanitääriset maahanmuuttajat hakeutuvat samoille alueille toistensa kanssa kaupungin lähiöissä. Tunnettu seikkahan on, että kiinteistöjen hinnat laskevat, kun niin sanottu kantaväestö muuttaa pois ja alueelle keskittyy esimerkiksi somalitaustaisia. Sitten kauhistellaan, kuinka maahanmuuttajia asutetaan kalliilla hinnalla? Hieman ristiriitaista jälleen, joka tosin varmasti vetoaa suureen osaan aivopestyistä, joilla ei ole ollut muuta tietolähdettä, kuin teidän propagandastinen "tieto"lähteenne. Kaipailisin myös esimerkkejä maahanmuuttajien suosimisesta asuntojonoissa. (Huhu)Puheita olen kyllä kuullut, mutta en ole nähnyt mustaa valkoisella tässäkään asiassa.

Kotoutus uusille urille

"Hallitsemattoman maahanmuuton kannattajat vetoavat usein siihen, että Suomi onnistui sijoittamaan myös talvisodan alla evakkoon lähteneet lähes puoli miljoonaa karjalaista. Lisäksi muistutetaan, että Yhdysvallat on hyvä esimerkki onnistuneesta monikulttuurisesta yhteiskunnasta."

"Kannatamme lämpimästi sitä, että Suomi luopuu nykyisestä, vastikkeettomiin tulonsiirtoihin perustuvasta ja passivoivasta kotouttamispolitiikastaan ja ottaa oppia sekä Yhdysvaltain käytännöistä että karjalaisevakkojen asuttamisesta."

Tässä paljastuu niin sanottu uusvennamolaisuus, josta eräs Jyväskylän yliopiston opiskelija, Ville Pekkala osuvasti kirjoitti. Pyritään leikkimään SMP:ta ja luvataan ratkaista kotouttamis/maahanmuuttokysymys. Erona tosin se, että karjalaiset (omaa kansaansa siinä, missä virolaisetkin) nähtiin suomalaisina, vaikka heitä tosin samanaikaisesti ryssiteltiin ja vieroksuttiin. Nykyisiä maahanmuuttajia ei nähdä suomalaisina, joten heitä tulevat koskemaan eri säännöt. Siksipä uskonkin, että kyseinen vaalimanifesti on vain pehmennys oikeille, naamioiduille aatteille, joilla halutaan pysäyttää maahantulo niin sanotuista kolmansista maista.

Perheiden yhdistämisistä mainitsin ohimennen jo aikaisemmin tässä tekstissä, joten ei siitä sen enempää.

Oleskeluluvan edellytysten päättyminen

"Vakavaan rikokseen tai toistuviin rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat on karkotettava maasta riippumatta siitä, millaiset olosuhteet alkuperämaassa vallitsevat."

Tarkoitetaanko tällä myös heitä, jotka ovat saaneet kansalaisuuden? Ovatko kansalaisuuden saaneet tällä retoriikalla suomalaisia vai yhä maahanmuuttajia? Jos kansalaisuuden saanut maahanmuuttaja syyllistyy kylmiin, vakaviin rikoksiin, tiedostaen täysin tekonsa, tulee tekijää kohdella suomalaisena rikollisena. Jos yhä tässä tapauksessa puhutaan karkotuksesta, puheet "kansalaisuuden" saamisesta ovat pelkkää silmänlumetta ja suurten puheiden takana kansalaisuuden saanut maahanmuuttaja on maahanmuuttaja, eikä muuksi muutu ainakaan manifestin allekirjoittaneiden mielestä.

"Mikäli humanitaarisista syistä oleskeluluvan saaneen todetaan vierailevan lähtömaassaan esimerkiksi lomailemassa..."

Manifestin allekirjoittajat, kuten monet muutkaan eivät osaa tai oikeastaan halua tehdä eroa Somalian ja Somalimaan välillä, joihin kyseisellä "lähtömaalla" mitä ilmeisemmin viitataan. Toistetaan nyt vielä kerran: elikä Somalia ja Somalimaa ovat eri asioita; Somaliassa on sota ja anarkia, Somalimaassa rauhallisempaa, jonne lomailu pääosin kohdistuu. Sotiminen on sitten tietenkin asia erikseen.

Maahanmuuton kustannukset selvitettävä

Ehdotamme riippumattoman "totuuskomission" luomista selvittämään, mitä humanitaarinen maahanmuutto on tosiasiallisesti tullut maksamaan suomalaisille viimeisten 20 vuoden aikana.

Mielestäni "totuuskomission" toimintaa tulisi suunnata hallitusta valvovaksi. Totuuskomission tulisi selvittää, miten paljon hallituksella on oikeasti rahaa. Kun kysytään rahoitusta projekteihin, jotka olisivat oikeasti kaikkia palvelevia ja hyödyllisiä, sanotaan "ei ole rahaa". Kumma kyllä, ministereiden ja "paremman väen" huvituksiin rahaa liikenee. Ministereiden tuhlailujen (ministereiden matkat, musiikkitalot) johdosta valtio on ottamassa velkaa. Vaikka velkaa ei niin paljoa otettaisikaan, silti jostain kumman syystä säästetään kyläkouluista, syrjäisten reuna-alueiden palveluista ja keskitetään kaikki yhteen paikkaan, jolloin ongelmat pahenevat ja laatu huononee. Eikö tulisi perustaa nimen omaan hallituksen toimia valvova komissio? Tässä taas törmää asenteellisuuteen; ei kiinnosta, mieluummin rajoitetaan maahanmuuttoa, koska se on helpompaa. Kyseisen totuuskomission tehtävä keskittyisi vain maahanmuutosta vastaavien tahojen valvontaan. Kenties Jussi Halla-aho kumppaneineen ei ole ollenkaan tuomitsemassa korruptiota taikka verorahojen tuhlailua omiin menoihinsa. Sehän olisi Halla-ahon ja kumppaneiden etuuksista pois. Sehän olisi täysin kyseisten ihmisten etuisuuksien vastaista mahdollisissa tulevissa tehtävissään.

Nykymuotoinen kehitysapu lopetettava

"Katsomme, että nykymuotoinen, valtion budjetista maksettava kehitysapu on lakkautettava kokonaan.Budjettirahoitteisen kehitysavun tilalle esitämme vapaaehtoista kehitysyhteistyömaksua. Veroilmoituksen yhteydessä kansalaisella olisi mahdollisuus suorittaa haluamansa kokoinen summa kehitysyhteistyötarkoituksiin. Esimerkiksi vuonna 2015 kerätyistä maksuista muodostuisi Suomen kehitysyhteistyöbudjetti vuodelle 2017."

Toisin sanoen kehitysavusta tulisi irvikuva. Joidenkin yksittäisten henkilöiden hyvään tahtoon tai suuryritysten "hyvään" tahtoon perustuvaa liiketoimintaa. Jos halutaan säästää, säästetään ministereiden sekä muiden vaikuttajien palkoissa ja tuissa, jotka ovat suurimpia rahansyöjiä.

"...mutta maailmanparantaminen tapahtuisi omasta eikä jonkun muun kukkarosta."

Kyseinen lause on Jussi Halla-ahoa parhaimmillaan.

Ei maahanmuuttoa vastaan vaan paremman maahanmuuton puolesta

"Emme hyväksy yksinkertaistavaa vastakkainasettelua "tiukan" ja "löysän" maahanmuuttopolitiikan välillä. "

Mutta itsehän te juuri yksinkertaistatte ja asettelette asioita vastakkain. Kritisoitte hallituksen "löysää" maahanmuuttopolitiikkaa ja tarjoatte oman vaihtoehtonne tilalle. Itse te siinä yksinkertaistatte.

"Tavalliset maahanmuuttajat arvostavat samoja asioita kuin tavalliset suomalaisetkin"

http://www.vaalimanifesti.fi/

Sainkin juuri vastauksen aiempaan pohdintaani; toisin sanoen te edustatte sitä linjaa, että maahanmuuttaja on maahanmuuttaja, eikä muuksi muutu. Sama todennäköisesti pätee heidän lapsiinsa, joista puhutaan ensimmäisen ja toisen sukupolven maahanmuuttajina jne...

Kokonaisuudessaan vaalimanifesti on tyypillistä voimakasta poliittista retoriikkaa, jota ei voida verrata edes vennamolaisuuteen. Vennamolaisuus oli sentään aitoa puoluekritiikkiä. Mielestäni nykyisellä kritiikillä halutaan saada aikaan vain se, mikä itseään hyödyttää ja huijata kansa uskomaan, että se on myös kansan tahto. Saa sellaisen kuvan, että kaikki muu halutaan vaalimanifestin allekirjoittaneiden mielestä säilyttää muuttumattomana (byrokratia, verovarojen tuhlailu). Erityisesti Jussi Halla-aho on kunnostautunut retoriikassa. Hän konnamaisen kierosti on saamassa haluamansa; pääsemässä niin sanotusti parempiin töihin. Jotta häntä ei voitaisi syyttää pelkästään maahanmuuttokritiikistä hyötyvänä, katsotaan seuraavaksi eräitä kohtia kyseisen miehen blogitekstistä: "Kielipoliittisia linjauksia".

"Kaikki asiasta tehdyt kyselyt ovat osoittaneet, että selkeä enemmistö suomalaisista haluaa muutoksen ruotsin kielen epänormaaliin ja epäterveeseen asemaan, jonka näkyvin ja ikävin ilmentymä on juuri ns. pakkoruotsi. Silti kaikki eduskuntapuolueet, perussuomalaisia lukuunottamatta, ovat sitoutuneet vallitsevaan tilanteeseen. Ne suorastaan kilvoittelevat siitä, kuka on RKP:täkin paavillisempi."

"Tavallisen kansalaisen poliittinen kypsyys on vähäistä. Suurin osa suomalaisista jurnuttaa yksin tai kavereiden kanssa siitä, että kieliasialle pitäisi tehdä jotakin. Tilanteesta syytetään RKP:tä, suomenruotsalaisia, ahvenanmaalaisia, jopa Ruotsia. Todellinen syypää tilanteeseen on juuri se tavallinen kansalainen, joka vaaleista toiseen äänestää status quon säilyttäjiä. Vallitsevaan asiaintilaan sitoutuneiden puolueiden, siis kokoomuksen, kepun, demareiden, vasemmistoliiton, vihreiden ja kristillisten, äänestäminen on vallitsevan asiaintilan puolesta äänestämistä, ei tämä sen monimutkaisempi asia ole."

Toisaalta ovelaa, toisaalta tyypillistä -äänestä meitä, älä heitä -retoriikkaa. Nyt Jussi Halla-aho on sitten liittynyt populistiseen-pois pakkoruotsi-kampanjaan. Mielenkiintoinen kritiikkikampanja, kun ottaa huomioon, että miehen äidinpuoleinen suvun nimi viittaa ruotsinkieliseen väestöön: http://jussi.halla-aho.com/ Tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa; joko tällä kampanjalla kalastellaan vain ääniä turhautuneilta äänestäjiltä, vai olisiko sittenkin niin, että sitä, mitä pelkään, ollaan ajamassa. Toisin sanoen Suomesta ollaan tekemässä harvainvaltaa, jossa niin sanottu sivistyneistö hallitsee. Sanotaan, että tieto on valtaa ja ne ihmiset, joilla on tietoa, ovat vaarallisia vallanpitäjille ja yleensä he joutuvat pakenemaan maasta. Siksi usein kansalaisilta ollaan pyritty pimittämään tieto. Se pitänee nykyäänkin hyvin paikkansa. Esimerkkinä suomalaisten kielitaito, joka on heikkenemässä, kun kuvitellaan, että vain englannilla pärjää. Kenties tällä pakkoruotsin vastustamisella ajetaan ensinnäkin sitä francolaista politiikkaa, jolla kaikki vähemmistöt sulautetaan kantaväestöön ja sitä, että loppujen lopuksi kaikki tieto pimitetään kansalta populismin varjolla (pakkoruotsi alas). Seuraavaksi puhutaan ruotsinkielisten palveluiden vähentämisestä ja sitä, mikä erityisesti puhuu francolaisuuden puolesta, on saamelaisten rooli Jussin tekstissä. Heidät lähinnä mainitaan "joustavampien kriteereiden" kohteina, eikä heille siis todennäköisesti suurta roolia tarjota Jussi Halla-ahon maailmassa. Toisin sanoen, saamelaiset tultaisiin siten epäsuorasti pakkosulattamaan (tappamalla heidän kulttuurinsa) näivettämällä vähemmistökielisiä palveluita. Ironista, mikä ei sinänsä ole uutta historian lehdillä. Maahanmuuttajina tulleet vaativat (tässä tapauksessa epäsuorasti) alkuperäisasukkaita (saamelaisia) sopeutumaan heille kylmään ja vieraaseen yhteiskuntaan.

http://www.halla-aho.com/scripta/kielipoliittisia_linjauksia.html

Seuraavassa nuivan vaalimanifestin hehkuttelua:

"13 perussuomalaista kunnallispoliitikkoa ja vuoden 2011 eduskuntavaalien ehdokasta, mm. kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho (Helsinki), allekirjoittanut sekä perussuomalaisten nuorten pj Vesa-Matti Saarakkala (Kurikka), julkaisee maahanmuuttopoliittisen vaalimanifestin.Manifesti on yksityiskohtainen ohjelma maahanmuuttopolitiikan saattamiseksi kestävälle ja järkevälle pohjalle. Manifestin allekirjoittajat sitoutuvat valituksi tullessaan edistämään siinä määriteltyjä tavoitteita.Manifestin tiimoilta järjestetään tiedotustilaisuus Turun kaupunginkirjastossa, Linnankatu 2, lauantaina 24.7.2010, klo 15.Kutsumme kiinnostuneet tiedotusvälineiden edustajat paikalle. Painettu manifesti on ennakkotutustumista varten noudettavissa samasta paikasta tuntia aiemmin eli klo 14. Kysymykset ovat tervetulleita.Lisätietoja meiltä asianosaisilta."

"Tästä minä pidän, rivien kokoaminen on ainoa tie kohti 'lopullista voittoa'.Poliittinen manifesti kuulostaa hienolta ja sellaisen esittämisestä on kulunutkin aivan liikaa aikaa. Erityisesti pidän sen sitouttavasta vaikutuksesta politiikan tekemiseen.Miksi allekirjoittaneita on vain 13?Eikö enempää ollut tarjolla, vai eikö kelpuutettu joukkoon?"

"Hieno homma! Voi muuten kuvitella sitä moku-uskisten paheksuntaa ja näykkimistä (=epätoivoa), minkä julkaisu aiheuttaa. Varmaan se on heille seuraavaksi halveksituin julkaisu heti Aatun Mein Krampfin jälkeen."

"Pohjalaisen otsikon mukaan vastustetaan sitä että suomella on maahanmuuttopolitiikka?



Hieno homma ja mielenkiinnolla odotan mitä manifesti tulee pitämään sisällään. Ainakin tekijöissä on mukana henkilöitä joihin on voinut luottaa asiassa jo vuosien ajan, joten tuskin tarvitsee sisältöön pettyä. Toivottavasti asia saa ansaitsemaansa huomiota. Vastakkaiselta suunnalta saattaa tulla ivallista itkupotkuraivaria palautteeksi, mutta siihen onkin jo totuttu."
































"Enempää ei mahtunut valokuvia läpyskään.Väärä määrä allekirjoittajia, väärä ja kommunismiin viittaava nimitys... Tuskin maltan odottaa sitä palautetta, jota varsinaisen julkistamisen jälkeen kuulemme."





















"Asiaa !No tulihan se Halla-Ahon Manifesti (HAM) sieltä. Kun vähän potkii! Saako kilpailevan puolueen toimijat allekirjoittaa kans? (Tai luetaan se pumaska ny ensin.)"

"Mestarillisesti sanottu, koska maahanmuutto aina rajoittaa kantisten elämää. Minä en väestön vaihtoa hyväksy millään suvistelulla."

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=9fvirh1ihn04j23ov9ngqmn4g4&topic=31290.0

Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.