12. Julkisuus (roska- ja valtavirtamedia)

Sanotaan, että kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta. Muun muassa (nykyisin vähemmän julkisuudessa viihtyvä) Marika Fingerroos sekä (hieman enemmän julkisuudessa viihtyvä) Johanna Tukiainen, tajusivat tämän päätymällä julkkismiesten lakanoiden väliin ja viestittelykavereiksi. Kyseiset tyttölapset tulivat julkisuuteen, kun huhut tunnettujen miesten ja heidän salarakkaidensa/tekstiviestikavereidensa välisistä suhteista laitettiin liikkeelle. Yrittäjämme Vesa Keskinen kärähti suhteesta Marika Fingerroosin kanssa. Salasuhde, joka myöhemmin muuttui julkiseksi, laitettiin pian jäihin. Vesa Keskisen suhde vaimoonsa päättyi tapauksen johdosta, mutta Marika se vain yhä porskuttaa oman Janinsa ja vauvansa kanssa. Mallina toimineen ja netissä seksipalstaa pitävän (nykyisin liiketaloutta opiskelevan) Marika Fingerroosin ponnahdettua julkisuuteen, saimme lukea muun muassa kyseisen neitosen silikoneista ja uudesta, tähdenlentomaisesta aluevaltauksesta; muusikon urasta. Marika Fingerroos, entisen kaverinsa, Martina Aitolehden (jalkapalloilija Aleksei Eremenko nuoremman entinen salarakas) kumppanina levytti kappaleen "Salarakas", nimestä voi päätellä kaiken.
Jalkapalloilijamme entisellä salarakkaalla, Martina Aitolehdellä on ollut vientiä. Hän juonsi taannoin erästä deittichat -ohjelmaa Nelosella, kävi haistattamassa pitkät "tosi"-tv-sarjassa, Big Brotherissa ja on muun muassa emännöinyt äijänsä kanssa nimikko-ohjelmaa; "Martina & Esko: vauvakuumetta".

Johanna Tukiainen todisti poliittiset kykynsä syrjäyttämällä entisen ulkoministerin, Ilkka Kanervan. Kaikkihan lähti liikkeelle siitä, kuinka Ilkka Kanerva viestitteli tuhmia tanssiryhmä Glamour Dollsin perustajan, Johanna Tukiaisen kanssa. Viestit vuotivat Hymy-lehteen ja skandaali oli valmis. Ilkka Kanerva joutui eroamaan ministerin tehtävistään. Johanna Tukiaisen kohdalla olemme nykyisin saaneet lukea esimerkiksi siitä, kuinka hän on hehkuttanut onneaan Artonsa kanssa. Hehkuttaminen muuttui häävalmisteluiksi, jotka kuitenkin peruttiin lopulta "Arton hämärän taustan vuoksi". Voi itku.

Julkkiksia tuntuu syntyvän, kuin sieniä sateella. On kaiken maailman tähdenlennot Survivorista, Maajussille Morsiamesta, Miljonääri Joesta/Jussista, Big Brotherista ynnä monista muista "tosi"-tv-ohjelmista. Lisäksi on Suomessakin suurta suosiota saavuttanut kykyjenmetsästys-ohjelma, Idols, josta julkisuuteen ponnahtaneet laulajanalut menestyivät kahtalaisesti; toiset menestyivät (esimerkiksi Anna Abreu ja Antti Tuisku), toiset eivät (esimerkiksi Ilkka Jääskeläinen). Idolsissa tuomaroineen Simon Cowellin keksimästä X-Factorista (suomalaisesta versiosta, joka floppasi) jäi lähinnä mieleen Wrongdoers- bändissä esiintynyt Renne Korpela ja skinhead-kohu sekä kyseisen ohjelman voittajan, Elias Hämäläisen, "salaattireissu".
Niin ja sitten meillä on vielä Suomen yksi kuuluisimmista bloggaajista, Jussi Halla-aho, slaavilaisiin kieliin erikoistunut filosofian tohtori, joka ponnahti julkisuuteen "blogikarismallaan" ja, joka on sittemmin kokenut poliittisen kutsumuksen.

Julkisuus on tuntunut olevan sanojen sana näin vuosituhannen ensimmäisellä ja toisellakin vuosikymmenellä. Erityisesti nuorilla on kova hinku julkisuuteen. Hyvin harva tietenkään kieltäytyisi julkisuuden tuomista hyödyistä (kuuluisuudesta, limusiineista, naisista/miehistä, tuloista ja niin edelleen). On kuitenkin huomattava, että julkisuudella on myös varjopuolensa. Ensinnäkin ne ihanan välittömiltä vaikuttaneet fanit osoittautuvat usein pelottavan fanaattisiksi villipedoiksi, jotka repivät idolinsa kappaleiksi sekä henkisesti että fyysisestikin. Lisäksi on se ihana roskamedia (keltainen lehdistö). Roskamedian alakulttuuria edustavat korppikotkamaiset paparazzit (salakuvaajat), jotka metsästävät tilannetta ja unelmoivat hetkestä, jolloin esimerkiksi Paris Hilton kaivaa nenäänsä ja/tai takapuoltansa hakiessaan postia pukeutuneena paljastavaan yöpaitaan. Monet toimittajat ja tyhjäntoimittajat ovat tunnettuja siitä että he irroittelevat lauseita asianyhteyksistään, jolloin monet haastateltavat leimautuvat ja ovat siten tahtomattaan myymässä skandaaleihin keskittyneitä lehtiä. Roskamedia osaa tämän parhaiten. Kenen tahansa julkisuudessa toimivan henkilön yksityiselämässä tapahtuvat mokat ja menetykset ovat suorastaan nautinnollisen herkullisia skandaaliotsikoiden metsästäjille. Ihmisiin vetoavat jostain syystä skandaalinkäryiset tapaukset, suru-uutiset, koskettavat kirjoitukset sekä joskus poikkeuksellisesti myös menestystarinat ja näitä aiheita journalistit (myös roskajournalistit) käyttävät hyväkseen ja takovat dollareita ja euroja.

Michael Jackson oli yksi roskamedian uhriksi joutuneita. Hänestä juoruttiin milloin mitäkin. Muun muassa pedofiliasyytökset ja erikoisesta elämäntyylistä räksyttäminen edustivat roskamedian röykeyttä parhaimmillaan. "Wacko Jacko" oli kuuluisimpia pilkkanimiä edesmenneelle tähdelle, jota haukuttiin myös huonoksi isäksi. Nyt roskamedia käsikirjoittaa tähdestä teennäisen koskettavia julkaisuja, dokumentteja jne. Saa nähdä, miten käy Lady Gagan (roskamedia:"onko hän mies vai nainen?").

Mikä yhdistää roskamediaa ja valtavirtamediaa? Molemmat pyrkivät välittämään "tietoa" siitä, mikä ihmisiä kiinnostaa hinnalla millä hyvänsä. "Tiedon" metsästäminen tehdään keinoja kaihtamatta, vaikka sitten pitäisi syyllistyä mustamaalaukseen. Valtavirtamedia eroaa roskamediasta hiuksenhienosti siten että se käsittelee "vakavia asioita". Valtavirtamedia metsästääkin siten skandaaliotsikoita "vakavista asioista". Päättäjiemme korruptioskandaali oli esimerkki "vakavan" valtavirtamedian skandaalihakuisuudesta. Joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta valtavirtamedia ei juurikaan kiinnitä huomiota muihin, kuin mielenkiintoiseksi näkemiinsä faktoihin. Esimerkkinä Afganistanin sota: maa esitetään sotaa käyvänä, takapajuisena, takapajuisine talebaneineen. Historiasta muistetaan mainita se että Neuvostoliitto miehitti Afganistania ennen maan sisäisiä kiistoja ja Yhdysvaltojen miehityskautta. Talebanien häikäilemättömästi tuhoamat buddha-patsaat kyllä huomattiin. Mutta miten paljon Afganistanista lopulta tiedetään? Sama pätee kaakkoiseen Eurooppaan, Balkaniin. Yhdysvaltalaiset reportterit, dokumentaristit ja valtavirtahistorioitsijat ovat mestareita välittämään yksipuolista kuvaa kyseessä olevasta alueesta. Historiasta muistetaan hyvin entisen Jugoslavian hajoamissodat, joista viimeisimpänä Kosovon sota ja Kosovon kivinen tie itsenäisyyteen. Joku nerokas valtavirtahistorioitsija saattaa muistaa mainita jotain turkkilaisten valtakaudesta ja ainakin sen, että Balkanilla käytiin sotia vuosina 1912-1913 ja että "ensimmäinen maailmansota alkoi Balkanilta".

Ala-asteen historiantunneilta alkaen itäisen ja kaakkoisen Euroopan historia Bysanttia myöten sivuutetaan käytännössä täysin ja muun muassa Afrikka esitetään vain valloituskohteena, joka myöhemmin vapautui kolonialismista, mutta on sitten enemmän tai vähemmän esitetty murheiden ja kriisien näyttämönä. Onko siis ihme, että kansa puhuu maailman asioista yksipuolisesti? Afrikka nähdään surun ja epätoivon mantereena. Kuinka voisikaan olla toisin, kun valtavirtamedia välittää meille jatkuvasti yksipuolisen kuvan? Lukiessani Manjushree Rhapan kirjoittamaa kirjaa "Unohda Kathmandu" mielikuva länsimaisen rasistisen ja kolonialistisen median yksisilmäisyydestä vahvistui. Kirjailija kertoo, kuinka valtavirtamedian edustajat olivat vain kiinnostuneita kuningasperheen murhasta ja siihen liittyvästä surusta ja rituaalista (jostain syystä ammuttu kuningas Dipendra polttohaudattiin "vanhassa hindulaisessa hengessä"), joista rituaali nostettiin yksilmäisesti argumentiksi maan takapajuisuudesta länsimaisen valtavirtamedian taholta. Itse Nepalista ei oltu kiinnostuttu. Sama kirjailija kritisoi myös länsimaalaisten stereotyyppisia kuvauksia "alati hymyilevistä nepalilaisista". Syytän länsimäistä valtavirtamediaa rasismista, kolonialistisista asenteista sekä yksipuolisuudesta. Kaikki tämänkaltaiseen journalismiin syyllistyvät, ne, jotka välittävät maailman maista yksipuolisia kuvia, tulisi tuomita törkeästä toiminnasta ja rikoksesta (Myös The Times, joka, Jokelan kouluammuskelun jälkeen kirjoitti Suomesta hyvin törkeästi: "maa, jossa pimeydestä kärsivät ihmiset elävät kaukana toisistaan. Suomalaiset uskoivat ennen Tuonelan tummiin voimiin, nykyisin Youtubeen, virtuaaliolentojen maailmaan"). Medioiden on opittava antamaan asioista monipuolisempia kuvia. Myös Lähi-idästä. Vaikka Israel onkin roistovaltio (kohta 3. Roistovaltio nimeltä Israel), on siinä alueena (ei välttämättä nykyisellään valtiona) aivan varmasti hyviäkin puolia ja tavalliset ihmiset uskonnosta riippumatta ovat varmasti mukavia ja miellyttäviä ja täysin erilaisia, toisin kuin terrorihallinto sekä itsemurhaiskuja tekevät ääripäät.

Blogini "julkisuudesta": Blogini pääsi Homman sivuston erääseen ketjuun, jossa kriittisiä kirjoituksiani ruodittiin (luonnollisesti) kriittiseen sävyyn. Sanottakoon, että oli hämmentävää löytää kyseiseltä sivustolta mainittu viestiketju ("vihervasemmistolainen kukkahattusetä ja isänmaanpetturi Heikki Ekman"), tieto tästä tuli täysin puun takaa. Olin vähän aikaa pieni "julkkis" Hommaforumilla. Kävin tutkailemassa kriittisiä puheenvuoroja. Ensinnäkin kiitokset Juha Mäki-Ketelälle lempeästä vastauksesta ja siitä, ettet pahoittanut mieltäni. Toiseksi, Kalevi Soilanderille, joka oli päätynyt blogiini. Keskustelut olivat mielenkiintoisia ja hyviä, mutta pitäydyn edelleen siinä näkemyksessä, etten silloin saanut paljoa irti puolueen tavoitteista (lukuun ottamatta puhetta "tasa-arvosta" sekä "läpinäkyvyyden lisäämisestä poliittisissa päätöksenteoissa"), vaikka kenties annoinkin ymmärtää, että näin olisi ollut. Sinänsä ymmärrettävää, puoluehan on varsin nuori vielä, huolimatta siitä että Juha Mäki-Ketelä oli suunnitellut Muutosta jo kauan aikaisemmin. Luettuani puolueohjelman läpi, en kokenut kääntymisen riemua, eivätkä "silmäni auenneet" (katso tarkemmin kohta 11. "Muutos 2011 (jatkoa")). Lisäyksenä vielä Kalevi Soilanderin puheenvuoroon: en siis tarkoittanut, että vain Suomen olisi vastaanotettava lisää ihmisiä eteläisemmistä maista, sehän olisi Suomen kannalta kestämätöntä ja epäreilua. Tarkoitin, että mielestäni koko pohjoisen pallonpuoliskon olisi vastaanotettava lisää ihmisiä eteläisemmistä maista. Onhan se hieman outoa, että eteläinen pallonpuolisko on tukehtumassa väestön paljouteensa samalla, kun esimerkiksi Siperiassa on laajalti asumatonta vyöhykettä ja Mongoliakin on (maan kokoon nähden) harvaan asuttu.

Ketjun puheenvuorot olivat mielenkiintoisia. "Pikkupioneeri" oli erityisen mielenkiintoinen ilmaisu, jolla viitattiin todennäköisesti muun muassa EU:ta ja kapitalismia käsittelevään tekstiin. Israel-kriittinen tekstikään ei jäänyt huomaamatta. Eräs Jaakko Sivinen teki sherlockmaisen huomion; rasismia on myös halveksia valkoista rotua. Tämähän on itsestään selvää, en ole koskaan sitä kiistänyt. Kaikenlainen rasismi on tuomittavaa. "Vittuilu-pusun/kielarin" ohella puheenvuorot kaiken kaikkiaan nostattivat hymyn huulilleni. Mielenkiintoista väkeä. Kyseisen sivuston moderaattoreista on heitetty legendaa, että kaikenlaisia puheenvuoroja katsottaisiin sormien lävitse. Junakohtaus-niminen moderaattori osoitti, huomauttamalla lainausmerkkien tarpeellisuudesta, ettei asia ihan täysin niin kuitenkaan ole. Mielenkiintoinen sivusto kokonaisuudessaan. Sain jopa kutsun tulla keskustelemaan/väittelemään hommalaisten kanssa. Tässä vaiheessa voin todeta lupaavani harkita asiaa vakavasti. Aika on keskeinen syy sille, miksi en ole toistaiseksi rekistöröitynyt foorumille. Rekistöröidyttyäni, tahdon keskittyä 100% aihepiiriin. Nykyisessä elämäntilanteessani minulla ei ole siihen valitettavasti aikaa ja keskusteluni rajoittuisi Hommalla vain muutamaan viestiin, mikä olisi sääli. Todellisuus.orgillakin keskustelu on jäänyt. Vastaaviin keskusteluihin panostetaan yleensä monia päiviä ja keskustellaan aktiivisesti. Blogin pitäminen on siinä erilainen, ettei kirjoittelua tarvitse tehdä niin tiheään ja aktiivisesti, kuin esimerkiksi keskustelufoorumeilla tehdään. Palaan asiaan hieman myöhemmin. Aion joka tapauksessa seurata taustalla Hommaforumia, muutenkin, kuin vain "Hommawatchin" hengessä.

Seuraavaksi teen narsistisen poikkeuksen ja lisään loppuun blogiani koskevia kriittisiä kommentteja Hommaforumilta:

"Ja sekös se vituttaakin Heikkiä oikein urakalla. Mitenkäs nyt viljelet mielikuvaa väkivaltaisesta ja öyhötävästä maahanmuuttokriitikosta, kun istuvat vaan poteroissaan, eivätkä millään suostu lähtemään kadulle pieksämään suvista, vaikka kuinka toivoisi. Yritä siinä sitten viedä uskottavuutta noilta inhottavilta rasisteilta. Niih!!1"

"Ekmanin logiikka: suomalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja kyseenalaistaa maahanmuuttopolitiikan, hän on institutionaalinen rasisti. Jos hän on työtön, hän on naiseton sossupummi ja rasisti ihan luonnostaan."

"Noin kursorisesti lueskellen tuolla on ihan asiaakin ripoteltuna väliin."

"Todellisuuden kohtaaminen vain on Ekmanilla hieman rajoittunutta."

"Mitä suotta. Kyseessähän on selvästi joku Hommawatchin kahden käden sormiin mahtuvista kirjoittajista, nyt sitten ilmeisesti omalla nimellään. Jos joku haluaa välttämättä tutkailla näiden henkilöiden sinänsä täysin merkityksettömiä aivojätöksiä, voi sen tehdä Hommawatch-vainaassa."

"Pitää laittaa mossadille nettivinkki"

"Ei tuo ole mitään rasistin logiikkaa vaan ihan tavallista logiikkaa. Massamaahanmuutto on kategorisesti huono asia. Tämä ei vain mene suvisidioottien päähän, joiden uskonnolliseen vakaumukseen kuuluu, että maahanmuutto ei voi olla kategorisesti huono asia."

"No, täälla taannoin kysyttiin, mikä on syynä "suvaitsevaisuuteen" eli hyysäämiseen ja suututtiin, kun syyksi annettiin aivokemian häiriöt ja nuoruuden traumat. Ekman on sen verta lunki jätkä, että tunnustaa asian, joten täytyy tässä nyt itsekin reflektoida, että oliko pää pienenä patterin välissä. Puisia leluja faija teki ainakin.Kuulostaa ihan normi teiniangstilta, mutta harva "vihervasemmistolainen kukkahattusetä" sentään kehtaa asian suoraan tunnustaa:"

"Se on se himo sitä mustan miehen musiikkia kohtaan syy, eikös se jazz vienyt nuorisoa turmioon jo 20-luvulla? Saamari, pitää laittaa korvatulpat kun menee Storyvilleen"

"Mikäs selittää sen, että muslimi tappaa mieluummin oman tyttärensä kuin hyväksyy hänen seurustelunsa vääräuskoisen kanssa?"

"Jopas sitä nyt hötkyillään!!!Kävin kommentoimassa Ekmanin

ajatuksia hieman hänen blogiinsa: http://jarkeapeliin.blogspot.com/2010/04/mika-on-homman-nimi-muutos-2011.html.Kyselin vähän kaverista, ja kuulin hänen olevan joku parikymppinen idealistipoju. Vastasin hänelle lempeästi, ei viitsi pahoittaa pojan mieltä. Hienoa kuitenkin, että on aktiivinen asioissa, jotka häntä jurppivat."

"Silmäilin blogista muutaman muun aihepiirin kirjoitelman: Istu ja pala, kyseessä olikin pikkupioneeri. Katoavaa kansanperinnettä, olo oli kuin ulkoilmamuseossa kävellessä. Kyseinen balsamoitu aatehan imetään yleensä jo siemennesteestä, josta traditiosta tässäkin tapauksessa lienee kyse."

"Ja tuoko ei sitten ole rasistista ajattelua?"

http://hommaforum.org/index.php/topic,28517.msg379588.html#msg379588




Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.

11. Muutos 2011 (Jatkoa)

Tarkoitukseni oli kirjoittaa kristinuskosta, mutta katsoin, että aihe on niin laaja (vaikka miten tiivistetysti kirjoittaisi), että se tarvitsee vielä tarkempaa selvittelyä. Lisäksi katsoin tarpeelliseksi kirjoittaa vielä hieman Muutos 2011-liikkeestä. Edellisessä kirjoituksessahan Muutosta käsiteltiin Homman yhteydessä. Kirjoitin, kuinka vierailin hommalaisten kantakapakassa, jonka jälkeen jututin Muutos 2011-liikkeen edustajaa, Kalevi Soilanderia. Silloin en vielä ollut saanut täydellistä selkoa kyseisen liikkeen puolueohjelmasta. Aiemmasta kirjoituksesta, joka koski siis Muutos 2011-liikettä, sain epäsuoraa kritiikkiä siten, etten kuulemma ollut ymmärtänyt, mitä puolue (retorisesti) ajaa ("tasa-arvoa"). Tämän lisäksi muun muassa liikkeen perustaja, Juha Mäki-Ketelä linkkasi minulle puolueohjelman, jonka kävin lävitse. Perehdyin ohjelmaan, mutta kyseinen ohjelma ei saanut minua kovin vakuuttuneeksi. Luin ohjelman läpi, tein tietyistä kohdista muistiinpanoja kommenttien ja kysymysten kera, jotka sitten postitin Juha Mäki-Ketelälle, joka lupasi palata asiaan vastausten kera kesäkuun puolella. Postitin kysymykset myös Todellisuus.orgille (niin sanottu anti-Homma-forum), joihin en toistaiseksi ole saanut yhtäkään vastausta muutoslaisilta, vaikka heitä siellä ainakin muutama pyörii.

Päätin sitten kokeilla nyt tätä kautta. Muistiinpanot, kommentit ja kysymykset ovat pieniä muutoksia lukuun ottamatta samassa muodossa, kuin ne olivat lähettäessäni niitä Juha Mäki-Ketelälle ja Todellisuus.orgille.

Täytyy sanoa, että on kohtia, joista on vaikea olla eri mieltä. Kuitenkin, monet kohdat jäivät tulkinnanvaraisiksi ja ohjelmasta kokonaisuudessaan saa sellaisen kuvan, että tiettyjä asioita pidetään tärkeämpinä, kuin toisia (tämä on siis oma henkilökohtainen mielipiteeni). Esimerkiksi luonnosta ja ympäristöstä puhuttiin vain reilun puolentoista sivun verran. Muutenkin ympäristöosio jäi pitkälti sanahelinäksi ("pitäisi/pitää"). Muuten ohjelmassa oltiin määritelty esimerkit tarkoin.
Seuraavaksi käsittelen "muutamia" poimimiani kohtia. Ensinnä.. Minne muuten jäivät maaseudut ja syrjäseudut? Tuskin kiistätte, etteikö maaseutujen tyhjeneminen ja kurjistuminen olisi konkreettinen ongelma ja siten vaarana jakaa Suomen valtion konkreettisesti kahtia? On myös kysyttävä, miten määrittelette vähemmistöjen aseman (suomenruotsalaiset, karjalaiset pakolaiset/evakot ja heidän jälkeläisensä, saamelaiset)? Tekstissä ei sen enempää määritellä kansallisten vähemmistöjen asemaa.
Ja nyt varsinaiseen asiaan. Alussa puhutaan muun muassa laeista ja niiden hyväksyttämisestä kansalla.. Onko tässä myös otettu huomioon niin sanottu kapulakieli, joka on kansalaisille usein varsin käsittämätön? Lain "otsikko" voi olla selkeä, mutta esimerkiksi itse teksti voi sisältää käsittämättömiä sanahirviöitä (latinalaisperäisiä sivistyssanoja, taloudellisia, oikeudellisia ja poliittisia termejä). Tulisiko teidän mielestänne panostaa myös siihen, että lakitekstit ynnä muut kansaa koskettavat asiatekstit, käännettäisiin selkokielelle ilman pieniä printtejä?

Suorasta demokratiasta: Tekstissä sanotaan, että "35 000 äänioikeutettua kansalaista (0,8 prosenttia äänioikeutetuista kansalaisista) voi tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää siitä kansanäänestykseen tähtäävän prosessin".
-Siinäkin tapauksessa, jos ehdotettaisiin kuolemantuomiota tai kidutuksen laillistamista?

2.1. Valtio:"Suomen tulee itse päättää oikeudellisista suhteista toisiin".
-Korostetaanko tällä sitä, että Suomen tulisi halutessaan hylätä Geneven sopimukset ynnä muut kansainväliset sopimukset? Otetaan esimerkki. Tekstissä mainitut 35 000 äänioikeutettua kansalaista ovat saaneet läpi ehdotuksensa kuolemantuomiosta ja/tai kidutuksen laillistamisesta. Jos terroristiksi katsottu henkilö pidätetään Suomen maaperällä, häntä ei siis tulisi tässä tapauksessa luovuttaa Haagiin tai omaan maahansa tuomittavaksi vaan tässä tapauksessa hänet tuomitaan Suomen lakien mukaan kidutettavaksi ja/tai kuolemaan?

Verotus: "Verovaroja tulee käyttää työikäisten saattamiseen aktiivisiksi yhteiskunnan jäseniksi vastikkeettomien tulonsiirtojen varassa elämisen sijaan."
-Tähän kaipaisin tarkempaa määrittelyä. Minkälaista verorahoilla järjestetyn työikäisten aktivoimisen tulisi olla? Esimerkkejä?
Seuraavaksi puhutaan verokevennyksistä yrittäjyyden houkuttelevuuden lisäämiseksi. Pidättekö nykyisenlaisia veronkevennyksiä sopivina, vai tulisiko verotusta yritysten kohdalla keventää lisää?

Työllisyys: "Ensisijaisesti tulee työllistää suomalaiset ja työttömät maahanmuuttajat".
-Tulisiko täten rajoittaa työperäistä maahanmuuttoa?

Globaali vastuu: "Vastuu pääosin paikallisten omissa käsissä".
-Totta, vastuu on ensisijaisesti heidän. Mutta mitä tällä muuten tarkoitetaan? Ei varmaankaan sitä, että lähetetään paikan päälle ennen näkemättömiä laitteita ja sanotaan "tässä ole hyvä, opettele itse käyttämään"? Tulisiko Suomen myös panostaa asiantuntijoiden ja investointien lisäämiseen kehitysmaissa? Kiinahan tekee tätä investoidessaan Afrikkaan ja lähettäessään asiantuntijoita paikan päälle laajemmassa määrin ja monia muita asioita.

Vainottujen ja hädänalaisten suojelu: Tässä kohtaa tarkentaisin teiltä vielä sitä, että pidätte siis ilmeisesti nykykäytäntöä hyvänä? Esimerkiksi, turvapaikkaan ollaan oikeutettuja silloin, kun vaino kohdistuu konkreettisesti tiettyyn henkilöön, eikä täten sota tai luonnonkatastrofi ole oikeutettu syy? Ihan mielipidekysymys: entä jos Suomeen tulisi 1800-luvun kaltaiset nälkäkatastrofit, olisivatko suomalaiset siten "perusteettomia pakolaisia"?
Seuraavaksi sanotaan, että pakolaiset menettävät välittömästi statuksensa jos lomailevat maassa, josta ovat paenneet. Tällä viitataan mitä ilmeisemmin Somaliaan. Okei, Somaliassa on käynnissä sota ja anarkia, mutta niin sanotulla "Somalian rauhallisemmalla puoliskolla", Somalimaassa, on rauhallista. Täten monesti unohdetaan, että Somalia ja Somalimaa ovat käytännössä eri asioita ja siten taannoiset "autetaan somali-ystävämme kotiin ("Somalian rauhallisemmalle puolelle")"-kommentit edustavat tietämättömyyttä.

"kaikki maahanmuuttoon liittyvät asiat siirrettävä yhteen ministeriöön".
-Riittääkö kuitenkaan yksi ministeriö? Maahanmuutto on laaja käsite.
Vielä integroitumisesta: "Suomen kielen taidon oltava 5 (erinomainen/äidinkieli), muuten ko. henkilö ei ole oikeutettu olemaan sosiaaliturvan piirissä".
-Eikö esimerkiksi taso 4 olisi riittävä? Epäilen, että harva kantasuomalainenkaan osaa sujuvaa, kirjakielistä suomea (murteet, slangi, nuorisokieli ja puhekieli). Kysykää keneltä tahansa työnantajalta, varmasti ovat nähneet miljoonittain "yhdys sana virheitä" ynnä muita suuria kielellisiä kömpelyyksiä kantasuomalaisten hakemuksissa.

2.2. Kansalaiset: "Peruskoulun tehtävänä on opettaa lapsille perustietoa uskonnoista, ei ehdollistaa lapsia uskomaan mihinkään uskontoon".
-Tarkoitetaanko tällä sitä, että kouluissa tulisi järjestää vain joitakin yleisiä kursseja eri maailman uskonnoista, eikä koululla täten olisi velvollisuutta järjestää esimerkiksi katolista, ortodoksista tai islaminuskoista opetusta?

Sukupuolten välinen tasa-arvo: "Ei saa koskea vain naisten aseman parantamista, entistä enemmän keskittymistä miesten aseman parantamiseen".
-On totta, että miehiä syrjitään tietyissä tapauksissa (esimerkiksi avioero/huoltajuus), mutta tulisiko nykyisenä aikana, jolloin tasa-arvo on ainakin näennäisesti toimivaa, puhua paremmin niin sanotun ekvalismin (equalismin), eli tasa-arvon todellisesta kehittämisestä ja tehostamisesta ja luopua sovinismin ja feminismisin käsitteistä?

Sananvapaus: "Ilmaisua ei tee laittomaksi ainoastaan se, että julkaisu järkyttää, loukkaa, hämmentää, on sisällöltään liioitteleva, poleeminen tai hyökkäävä".
Sitten sanotaan, että jos julkaisulla tai muulla sellaisella pyritään tarkoituksella loukkaamaan yksityisen henkilön kunniaa, tulee tuomittavuus kysymykseen. Oikeutetaanko tällä sitten muun muassa sellaiset termit julkaisuissa, kuten "rättipäät, kikkarapäät, mutakuonot" ynnä muut sellaiset, jos termillä tarkoitetaan esimerkiksi kulttuurista ryhmää, ei yksityistä henkilöä?

Sosiaaliturvasta: "Sosiaaliturvan tulee olla luonteeltaan kannustavaa".
-Joo, mutta tarkoitetaanko tällä esimerkiksi sitä, että jos henkilö A ei tee työtä, hänen sosiaaliturvaansa pienennetään tai otetaan kokonaan pois määräajaksi (esim 3 kuukautta) tai siihen asti, kunnes henkilö on taas työelämässä?

Fyysinen koskemattomuus ja väkivaltarikollisten rankaiseminen:"Seksuaalirikollisten rangaistuksia tulee koventaa".
-Olen täysin samaa mieltä, mutta tämän lisäksi mielestäni tulisi suunnata myös ennaltaehkäisyyn (esim psykologia), uhrin psyykkeen ja taustojen (esim lapsuuden kokemukset, teini-iän hormonit, jotka ovat ehkä jääneet vielä päälle aikuisiällä) selvittämiseen. Jos henkilö ei ole yhteistyöhaluinen, tulisi mielestäni äärimmäiset keinot (kemiallinen kastraatio?) ottaa käyttöön.

Nuorista: "Nuoruus tulee nähdä vankeinhoidolliseksi perusteeksi määrätä tuomio ehdottomana jo rikollisen elämän alkuvaiheessa".
- Tässä tulee kuitenkin ottaa huomioon se, että nuoruus on monesti idiotismin aikaan, jolloin tulee kokeiltua rajoja ja tehtyä kaikkea sellaista, mikä jälkeenpäin aikuisiällä kaduttaa. Nuorena ei aina tule paljoa ajatelleeksi, mitä tehdystä seuraa. Ongelmatapauksissa mukaan tulee ottaa nuorisopsykologi. Vankilan tulisi olla vaihtoehdoista viimeisenä, koska vankila ei kasvata oikeaan suuntaan.

Lieventämisperusteet: "Tarkoituksellinen ärsyttäminen ja provosointi lieventämisperusteena ja tuomiota alentavana seikkana".
-Täten siis esimerkiksi minihameeseen ja toppiin pukeutunut nainen olisi osasyyllinen raiskaukseen? Kärjistäen voitaisiin myös sanoa tekijän näkökulmasta: "no ku se vittuili, se kerjäs sitä"!

http://muutos2011.fi/pdf/Muutos%202011%20tavoiteohjelma%209.4.2010.pdf

Pian kysymysten jälkeen sain linkin Juha Mäki-Ketelän omalle FAQ(Frequently Asked Questions)-sivustolle, josta poimin muutaman kohdan, jotka pistivät silmään.

14 (ei yhteistyöhalua muun muassa vasemmiston ja vihreiden kanssa). Periaatteessa ok, ei kaikkien kanssa ylimpiä ystäviä tarvitse olla. Mutta ajetaanko tällä sitä, että vastapuoli on käytännössä vastustaja/ vihollinen, vaikka voissa paistaisi?

22 (kansanedustajien määrän vähentäminen=vallan todellinen keskittyminen harvemmille?)

29. (vähemmistöjen sivuuttaminen) itseäni häiritsi erityisesti tuo mainittu kohta. Kärjistäen: tietynlaista francolaisuutta modernissa muodossa; "Suomi on suomalaisille". Taannoin tässä jokunen kuukausi takaperin karjalan kieli tunnustettiin Suomen vähemmistökieleksi ja nimenomaan vähemmistökieliä tulee tukea! Erityisesti saamen kieltä. Saamelaiset ovat alkuperäisasukkaita ja yhtä lailla heillä olisi oikeus vaatia Suomea tai ainakin Lappia saamenkieliseksi. Pyyhitään pois imperialistinen ajattelu ainakin Lapin osalta.

75. ("tarpeelliset leikkauskohteet") Lista on vähintäänkin mielenkiintoinen.

http://juhamakiketela.info/pystylinkit/poliittinenFAQ.html


Seuraavasta voidaan todeta, ettei kulttuurien kohtaaminen ole kaikkien mielestä hyvä asia:















"Näin kulttuuriin liittyen lapset voisivat fantsun lisäksi kuulla joistakin konflikteista muslimimaissa, joistakin kielloista-esim. naiset eivät saa töihin, ajaa autoa tai valita puolisoaan- olisi ollut hyvä lisä tähän perinteiden vieton jakamiseen. Vastaavasti toisille oppilaille olisi kerrottu jotain tasa-arvosta..."

"Kas, paikkakunta olikin Kristianstad...Koskahan joku keksii että kaupungin nimeä pitäisi muuttaa?Silloin pitäisi kyllä hälytyskellojen soida taas entistä useamman päässä."

"Tällaisia uutisia kun lukee, alkaa tulla jotenkin niin epätodellinen olo...Täytyy varmaan informoida jo nyt omaa jälkikasvuaan - mikäli heille tullaan ehdottelemaan koulutunneilla kaapuun pukeutumista tai islamin rukousten imitointia, saavat minulta vapautuksen ko. tunneilta. Itseasiassa kiellän heitä osallistumasta moiseen."

"Mitäs jos hissan tunnilla vedettäs vähän kättä etuviistoon, sillee niinku hassusti tutusmismielessä historiaan ja WWII:een? Ihmiset ei näemmä ihan oikeasti tajua mitä se tarkoittaa kun tyttölapsi puetaan jätesäkkiin. Koulussa. Oppitunnilla. Miten se sotii kaikkia niitä avokäsityksiä vastaan jota länsimainen tasa-arvoa korostava hyvinvointivaltio edustaa. Seuraavaksi voitais larpata islamilainen oikeudenkäynti. Leikitään että pena on tehnyt tuhmaa ja liisa ja minna on nähnyt sen muttei niillä ole äänivaltaa oikeudessa, joten pena vapautetaan. Jatketaan larppia kertomalla roolijaot: naiset on koiria ja miehet määrää kaiken. Sitten naitetaan 9 vuotias tiinaliisa viiskymppiselle opelle. Larppina, siis leikisti. Larppi jatkuu. Ville on leikisti homo ja muut oppilaat hirttää sen. Tosin tässä välissä ope kertoo että on myös suvaitsevaisia islamilaisia maita joissa homoja ei hirtetä vaan tuomitaan elinkautiseen vankeuteen. Ville menee larppina seisomaan lopputunniksi nurkkaan. Leikin lopuksi lapsille kerrotaan että kaikki larpattu on oikesti tosi hienoa ja sitä pitää suvaita ja ymmärtää.Antaisitko oman lapsesi osallistua moisille tunneille?"

"Hyvin kirjoitettu. Samoin voitaisiin kässän tunnilla koota aito Hizbollah-pommi ja muhammedin cocktail linnunpöntön asemasta. Ja liikuntatunnilla voitaisiin harjoitella kiven heittoa säkkiin. Ja kevätjuhlan huipentumaksi voitaisiin kaataa ja polttaa malliksi jonkun opettajan auto."

http://hommaforum.org/index.php/topic,29014.0.html

Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.

10. EU ja kapitalismi kriisissä

Kapitalismi on kriisissä! Rahaliitto EMU (Economic and Monetary Union=Euroopan talous- ja rahaliitto) hajoaa! EU (Euroopan Unioni) hajoaa! So what? Tilanne vain osoittaa sen, kuinka kestämätön ja keinotekoinen tämä EU (oli) on. Sama pätee kapitalistiseen järjestelmään, joka on riippuvainen nopeista ja välittömistä voitoista ja kerran tartunnan saatuaan tartuttaa myös muut vetäen muut mukanaan Helvettiin ($: "See you in Hell!"). Kenties onkin vain hyvä asia, että homehtuneet järjestelmät romahtavat. Onko se paha jos hetkellisen kriisin, laman ja kurjuuden jälkeen voisikin alkaa kokonaan uusi aikakausi? Aikakausi, jolloin ihmisillä on enemmän aikaa toisilleen, kun kapitalistiset yritykset eivät enää tivaa välittömiä, ajoittain riskialttiita voittoja, ikään kuin liukuhihnalta ja vaadi lukuisilla irtisanomisilla yhtä ihmistä tekemään sadan ihmisen työt. Kenties nyt ei enää tarvitse pelätä yksityisen sektorin valtaa julkiseen sektoriin nähden, eikä tarvitse myöskään koko aikaa pelätä, mikä seuraavaksi yksityistetään (ajatelkaapa vaikka jokamiehen oikeuksia, kuten esimerkiksi marjastamista). Kenties nyt ollaan astumassa aikaan, jolloin sellaiset asiat, kuin "oma yhteinen aika perheen ja läheisten ja itsensä kanssa (tuttu käsite?)" ja muun muassa "ympäristöstä välittäminen" astuu mukaan kuvaan. Kenties nyt päästään pikkuhiljaa pois siitä viheliäisestä teollissuustuotannosta, jossa kanoille syötetään antibiootteja ja siat joutuvat elämään epäeläimellisissä oloissa. Kenties viimein pääsemme pois sellaisesta tuhlailutuotannosta , jossa kaikki ylimääräinen ravinto (esimerkiksi vilja ynnä muut ruokatarvikkeet) tuhotaan ja heitetään pois, sen sijaan, että kaikki ylimääräinen lahjoitettaisiin puutetta kärsiville. Kenties toiveajattelua ja optimismia, mutta toivossa on hyvä elää.

Jos Suomen näkökannasta puhutaan, on vaarana, että asenteet kääntyvät entistä nuivemmiksi ja se vähäinenkin lähimmäisenrakkaus katoaa ainakin hetkellisesti. Käytännössä roskiin heitetyt miljardit käytännössä jo menetetyn Kreikan hyväksi ovat herättäneet suomalaisissa pahaa verta. Arvatkaa vaan, rupeavatko suomalaiset suhtautumaan esimerkiksi kehitysapuun entistä nihkeämmin? Muutenkin tuntuu, että näinä vaikeina aikoina, kapitalismin kriisiytyessä (jo silloin, kun USA:ssa myönnettiin roskalainoja maksukyvyttömille ihmisille), asenteet kovenevat ja vääränlainen ylpeys ja itsekkyys lisääntyvät. Kovaan ääneen julistetaan ylpeästi, kuinka Jussi Halla-aho, tuo epäitsekkäästi uhrautunut marttyyri, toi maahanmuuttokeskustelun "järkevälle tasolle" ja puhui noiden sorrettujen maahanmuuttokriittisiksi itseään nimittävien puolesta. Ja nyt uutena ylpeilyn aiheena on tullut mukaan Kreikka. "Ylväs ja rehellinen Suomi on lahjoittanut rahaa takapajuiselle huijari-Kreikalle". Törkeä huijaus ja petos on toki ollut kysymyksessä (palaan asiaan tuonnempana), mutta tyyli, millä syytös esitetään leimaten kaikki kreikkalaiset syylliseksi kriisiin, on rasistisen leimaava. Puheet "laiskoista" ja "takapajuisista" kreikkalaisista ovat olleet järkyttävää luettavaa. Ylimieliset ja populistiset puheet Timo Soinin taholta, muun muassa Rodoksen panttaamisesta lainan maksamisen takuuksi on, ensinnäkin oman itsensä kohottamista ("me rahoitimme"), myös uuskolonialistista ("me myös otamme") ja lisäksi junttimaisen törkeää.

Itselleni ei täysin ole selvinnyt, onko Kreikka keplotellut itsensä ainoastaan rahaliittoon (EMUun) vaiko myös Euroopan Unioniin kokonaisuudessaan. Joka tapauksessa tämän vuoden tammi-helmikuussa alkoi pikkuhiljaa valjeta muun muassa se, kuinka Kreikan päättäjät olivat viimeiseen hetkeen saakka tarkoituksella antaneet virheellistä tietoa omasta budjetistaan, joka oli selvästi alijäämäinen ja siten epäkelpo täyttämään EMU-kelpoisuuden vaatimukset. Tätä ennen Kreikan luottokelpoisuutta oltiin epäilty jo jonkin aikaa taantuman vallitessa. Muun muassa yhdysvaltalainen merkittävä liikepankki, Goldman Sachs oli auttanut Kreikkaa naamioimaan budjettinsa alijäämän 2000-luvun alussa. Kreikka eli käytännössä siis velkarahalla ja valtionvelka paisui paisumistaan. Tämän johdosta Kreikkaa on sittemmin velvoitettu muun muassa EU:n ja kansainvälisen valuuttarahaston (IMF:n=International Monetary Fund) vaatimuksesta tekemään merkittäviä leikkauksia julkisen sektorin alalla, sekä leikkaamaan palkkoja ja eläkkeitä ja nostamaan veroja. Järkikin sen sanoo, että leikkaukset ovat kestämättömiä ja ymmärrän täysin tavallisten kreikkalaisten raivon. He ovat vain uhreja välimaastossa, jonka toisella puolella Kreikan päättäjät pelasivat likaista peliä ja toisella puolella EU ja IMF vaativat kestämättömiä leikkauksia, josta kärsivät tavalliset kreikkalaiset. Tämän johdosta Kreikan jäsenyyden tulisi loppua ainakin EMU:ssa (vanha kunnon Kreikan drakma takaisin!) ja mielellään koko EU:ssa ihan vain tavallisten kreikkalaisten takia. He eivät tule tästä selviämään, mikäli Kreikka kituuttelee/Kreikkaa kituutellaan areenoilla enää yhtään kauempaa. Kreikan johdon ja EU:n tulisi ymmärtää tämä. Kaikenlaiset tukipaketit, hukkaanheitetyt miljardit eivät Kreikkaa enää pelasta. Kreikka on jo menetetty.

Suurin syy haluun pitää Kreikka ehdoin tahdoin mukana, on pelko. Pelko siitä, että Kreikka-hysteria leviää markkinoilla ja siten markkinapaniikki saa aikaan sen, että sijoittajat alkavat karsastaa muita heikohkosti pärjääviä euromaita, esimerkiksi Espanjaa (rakennusalan ongelmista alkanut laaja työttömyys) sekä Portugalia ja Italiaa ja Irlantia, jotka kaikki painivat velkojen ja työttömyyden kanssa. Pahimmassa tai parhaimmassa tapauksessa tämä johtaisi EMU:n ja kenties EU:n hajoamiseen. Tässä piilee kapitalismin ongelma; kun yksi saa tartunnan, tauti leviää, kuin rutto. Loistava historian esimerkki on New Yorkin Wall Streetin pörssiromahdus 1929, joka levisi ympäri maailman ja loi siten pohjaa talousromahduksesta kärsiville maille äänestää valtaan kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista luvanneita johtajia, joista erityisesti yksi osoittautui varsinaiseksi höyrypääksi, ja joka lopulta aloitti toisen maailmansodan. Aika näyttää, kuinka käy tulevaisuudessa.

Kapitalismi (capital -ism=pääomakeskeisyys) on taloudellinen ideologia, joka tähtää kaikkien tuotantovälineiden yksityiseen omistukseen (henkilön tai yrityksen). Pääoman kasvatus on ensijainen tavoite, jota saadaan muun muassa sijoittamalla eri osakkeisiin, arvopapereihin ja sen mukaan, mitenkä kysynnän ja tarjonnan laki määräytyvät. Kapitalismi-termiä alettiin käyttää 1800-luvun puolivälissä, kun edesmennyt englantilainen kirjailija, William Makepeace Thackeray, oli keksinyt sen. Tätä ennen kapitalismista myöhemmin hyötyneet porvarit (muinaiset kauppiaat, käsityöläiset ja kaikki itsenäisen ammatinharjoittajat) olivat esimerkiksi Suomessa vain osa säätyä, vaikkakin ylempänä (toisella portaalla), kuin talonpojat. Porvaristo-luokan edeltäjät muodostivat keskiajalla, etenkin kauppiaiden välillä erinäisiä yhteistyöryhmiä, kiltoja ja varhaisia yrityksiä. Ne toivat kuitenkin vain laihaa lohtua samalla, kun porvarit kärsivät mielivaltaa harjoittavan kuninkaan harjoittamasta merkantalistisesta politiikasta (hallitsijan ohjailemasta politiikasta) ja heidän taloudellinen toimintansa oli hyvin rajoitettua. Myöhemmin porvaristo onnistui esimerkiksi Ranskassa huijaamaan työläiset taakseen vuoden 1789 vallankumouksessa, vähentäen siten hallitsijoiden valtaa ja nousemalla vähitellen hallitsevaksi luokaksi feodalismin ja maaorjuuden poistuessa lopullisesti näyttämöltä. Kapitalismin Evankeliumia ryhdyttiin kirjoittamaan.

"Kellään ei ole oikeutta mun omaisuuteen eikä mihinkään muuhun, ellei mulle tulla töihin tai makseta sen vuokraamisesta", sanoo kapitalisti pitäen hallussaan tuotantovälineitä, tontteja ynnä muuta pääomaa. Kapitalismia on puolustettu sillä, että se on aikaansaanut rauhaisaa kanssakäymistä ihmisten välillä. Kukapa kiistäisi, etteikö EU:lla, entisellä ECSC:lla ja EEC:lla olisi merkittävä rooli (Länsi-)Saksan ja Ranskan hiili -ja terästeollisuuden yhdistämisessä ja siten sotilaallisen uhan vähentämisessä edellä mainittujen maiden välillä? Kapitalismin sanotaan myös tuoneen vaurautta ja hyvinvointia yhä useammalle ihmiselle maailmassa. Kapitalismia voidaan myös kritisoida varsin monesta syystä. Ensinnäkin se kaikkein keskeisin, eli pääoma, perustuu käytännössä loputtomaan kasvuun. Jotta kapitalismi takaisi nykyisen, niin sanotun, länsimaisen hienostovoinnin, on luontoa riistettävä enemmän tai vähemmän ja luonnon rajat ovat jo näkyvissä. Sama pätee ruoantuotantoon, liikalastus on pahimpien arvoiden mukaan tappamassa kalakannat sukupuuttoon. Sademetsiä kaadetaan "lämpimissä maissa", jotta saataisiin edes jonkinlaista korvausta tehdystä työstä. Länsimaat hankkivat mainituista "lämpimistä maista" raaka-aineita, jalostavat ne ja myyvät jalostetun tuotteen kalliimmalla. Siten täytyy kaataa hehtaareittain metsää. Onhan olemassa oma perhe, joka pitää elättää. Lisäksi kaikille on jo selvää, että öljykatastrofeja aiheuttaneet öljyvarojen keruut tulevat loppumaan muutaman vuosikymmenen sisällä öljyvarojen huvetessa.

Luonnon tuhoamisella ja luonnonvarojen liikakäytöllä sahataan omaa oksaa alta. Mistä tuottaa voittoa nykyisessä määrin, jos kaikki raaka-aineet on jo yksinkertaisesti käytetty? Kapitalismi ei takaa täystyöllisyyttä ja se edesauttaa eriarvoisuuden syntymistä. Kapitalistiset maat hankkivat niin sanottuja likaisen työn tekijöitä, esimerkiksi siivoojia. On myös puhuttu, että esimerkiksi Suomeen on muodostumassa kahdenlaiset työmarkkinat, joissa maahanmuuttajille maksetaan vähemmän, kuin kantaväestölle. Kapitalisti voi hyvällä omallatunnolla hankkia kehittyvistä maista halpatyövoimaa, eikä kukaan nurise vastaan. Kapitalismi perustuu myös riskikäyttäytymiseen, toisin sanoen markkinoiden riskaabeliin käytökseen. Markkinat (ostajat/sijoittajat) ovat arvaamattomia. Toisena hetkenä voi mennä hyvin, jopa liian hyvin (ylikuumentuminen), kun taas yllättäen jonkin yllättävän tapauksen sattuessa (Kreikka ja muut euromaat mahdollisina ääriesimerkkeinä) luottamus saattaa huveta, josta seuraa markkinapaniikki (sijoitukset pois) ja lopulta täydellinen romahdus. Yleensä romahdukset leviävät muihin kapitalistisiin maihin. Yhdysvaltojen roskalainaskandaalista alkanut taloudellinen kriisi, luonnonvarojen hupeneminen sekä erityisesti Kreikka-kriisin takia ylihysteeriseksi muodostuva markkinapaniikki osoittavat, että kapitalismi on tullut tiensä päähän.

Vielä muutama sana EU:sta.. Kaikki muistamme toisen maailmansodan jälkeenjättämän Euroopan, joka sitten nostettiin jaloilleen Yhdysvaltain kehitysavulla ja dollareilla. Merkittävä rooli oli myös (Länsi-)Saksan ja Ranskan hiili -ja terästeollisuuden yhdistämisellä, josta syntyi Euroopan hiili -ja teräsyhteisö (ECSC= European Coal and Steel Community). Ranskan silloinen ulkoministeri Robert Schuman oli virallisena vahvistajana, kun EU:n edeltäjä ECSC muodostettiin Ranskan, Italian, Länsi-Saksan, Hollannin, Belgian ja Luxemburgin välillä (hämmästyttävän samankaltainen alue, kuin Kaarle Suuren valtakunta oli). Läntisen yhteisön ulkopuolelle jäivät alkuun muun muassa Iso-Britannia ja Suomi itäisen Euroopan ohella. Yhdysvallat ja kansainvälinen talouden hallintajärjestelmä, Bretton Woods, vaikuttivat taustalla. Tavoitteena oli kuitenkin luoda vastapaino Yhdysvaltojen ylivallalle Euroopassa. Erityisesti Ranskan entinen kenraali ja presidentti, Charles de Gaulle vastusti kiivaasti Yhdysvaltojen vaikutusvaltaa läntisessä Euroopassa. Läntisen Euroopan maiden kesken pohdiskeltiin muun muassa yhteisen puolustuksen muodostamista. Suunniteltiin ihmisten, tavaroiden ja pääoman vapaata liikkumista edistäviä sisämarkkinoita sekä yhteistyön syventämistä läntisen Euroopan maiden kanssa yhteismarkkinoiden luomiseksi ja yhteisten energia -ja liikemarkkinoiden synnyttämiseksi. Pohdiskelut jäivät pohdiskeluiksi ja mitään merkittävää ei tapahtunut ennen Euroopan talousyhteisön (EEC=European Economic Community) ja Euroopan atomienergiayhteisön, Euratomin (EAEC=European Atomic Energy Community) perustamista 1957, jolloin muun muassa tullimaksut poistettiin edellä mainittujen kuuden maan välillä. EEC ja EAEC yhdistettiin lopulta ja mainitut järjestöt muodostivat Euroopan Yhteisön, EY:n (EC=European Community) ja sittemmin EU:n sitä mukaa, kun uusia maita pyrki "pyhään Eurooppaan".

Vaikuttaisi siltä, että EU on suuri menestystarina. Kun diktatuurit väistyivät esimerkiksi Espanjassa ja Portugalissa ja, kun Berliinin muurin poistamisen myötä, poistui näyttämöltä myös Neuvostoliitto, maa toisensa jälkeen liittyi EU:hun. Jopa Balkanin maat vaikuttaisivat päätyvän Eurooppa-perheeseen Slovenian kanssa. Ainoita ongelmatapauksia tuntuvat olevan Bosnia&Hertsegovina (hallituskiista muun muassa serbien ja bosniakkien välillä) sekä Serbia (Kosovo ja sotarikollinen Ratko Mladic). Lisäksi Albania ja erityisesti Makedonia, Fyrom ( the Former Yugoslav Repuplic of Macedonia) ja sen kiistat Kreikan kanssa Makedonian nimestä ovat aiheuttaneet harmia. Baltian maat, Itä (esimerkiksi Puola) ja erityisesti itäisen ja keskisen Euroopan välimaat (muun muassa Unkari ja Tshekki) ollaan saatu "liitettyä Eurooppaan", kun ne aiemmin olivat olleet osana niin sanottua neuvostoblokkia. Tie on ollut kivinen ja erityisesti Tshekin ja Unkarin tie on välillä ollut horjuvaa Saa nyt nähdä saako Unkarin kansa ansaitsemansa oikeiston, joka lupaa parantaa maan talouden.

Asia ei kuitenkaan ole niin ihanan mustavalkoinen. Huolimatta Maastrichtin sopimuksesta, joka takaa vapaan liikkumisen ilman passia kaikissa sopimuksen allekirjoittaneissa maissa ja muista uudistuksista huolimatta, on EU:n vastustus ollut vahvassa kasvussa. Se on jäänyt tavalliselle kansalle varsin etäiseksi. Päätöksenteot ja byrokratia vaikuttavat kovin monimutkaisilta ja suomalainenkin tarvitsee tulkkia, vaikka lukisikin EU-tietoa suomeksi. Lisäksi leimaavaa on se, kuinka määräävä asema kaikilla suurilla jäsenmailla (esimerkiksi Ranska ja Saksa) on verrattuna esimerkiksi piskuiseen Suomeen tai vielä pienempään Viroon. Pienet tuppaavat jäämään näkymättömiksi suurilla areenoilla. On myös kovin typerää ja teennäistä yrittää määritellä yhtenäistä eurooppalaista historiaa ja kulttuuria, kun sitä ei ole koskaan ollutkaan. Usein kristinuskoa ollaan käytetty argumenttina, kun eurooppalaisuutta luodaan ja siten esimerkiksi Turkkia ei voitaisi ottaa mukaan, eikä muuten myöskään Bosnia&Hertsegovinaa ja Kosovoakaan (kaikki enemmän tai vähemmän islaminuskoisia maita).

Erityisesti Turkki on aiheuttanut harmaita hiuksia. Turkki on ollut EU:n jäsenehdokas jo jonkin aikaa ja se on tehnyt kovasti töitä osoittaakseen olevansa EU-kelpoinen. Vaikka Turkilla toki on huomattavia toistaiseksi ratkaisemattomia sisäisiä ja ulkoisia ongelmia (Kypros, kurdit ja Armenian kansanmurhan kieltäminen, ihmisoikeuksien rajoittaminen ja jotain häikkää mahdollisessa tulevaisuudessa maatalouspolitiikan ja nettomaksun välisessä suhteessa) nähdäkseni kysymys on kuitenkin tahallisesta viivyttelystä; ei haluta suoraan sanoa ei. On hyvin törkeää, että jäsenyysneuvotteluja on pitkitetty näin pitkään. Kreikallakin on kiistansa Makedonian (FYROMin) kanssa ja se on EU:n jäsen siinä missä muutkin. Slovenia kiisteli Kroatian kanssa mitättömästä maa -ja merialueesta, joka sijaitsee Piraninlahdella ja takaisi Slovenialle pääsyn merille. Kun kiista oli käynnissä, Slovenia patosi törkeästi jäsenyysneuvottelut Kroatian kanssa. Silti Slovenia on EU:n jäsen siinä missä muutkin. EU:n toiminta on todella tuomittavaa, syrjivää ja ilkeää Turkkia kohtaan. Tehkää päätös jo, sanokaa edes ei!

Mitään yhtenäisen Euroopan historiaa ei ole olemassa. Läpi historian on nykyinen "Euroopan manner" ollut sotien näyttämö. Rooman valtakunnan hajoamisen jälkeen jakauduttiin Itä-Roomaan (Bysanttiin) ja aluksi Länsi-Roomaan, myöhemmin läntiseen kristikuntaan. Mistään Euroopasta ei vielä tuolloin puhuttu. Kaarle Suuri tosin yhdisti alueita valtakuntaansa (melkein kaikki nykyiset ECSC:n perustajamaat) ja tämän jälkeen muun muassa Napoleon ja Hitler ovat yrittäneet tehdä monenlaisia yrityksiä alueiden liittämiseksi omiin valtakuntiinsa. Tämän lisäksi mukaan on mahtunut muun muassa kolmikymmenvuotinen sota protestanttien ja katolilaisten välillä ja imperialististen valtioiden keskinäistä kamppailua maailman alueista. Jos siis halutaan realistisesti puhua edes jonkinlaisesta yhteisestä eurooppalaisesta historiasta, on katse suunnattava aikaan, jolloin Kaarle Suuren valtakunnan jälkeläismaat perustivat ECSC:n. Tällöin alettiin oikeasti ja konkreettisesti suunnitella yhtenäistä Eurooppaa, vaikkakin läntisen ja keskisen Euroopan ehdoilla. Ei voida myöskään puhua mistään yhtenäisestä Euroopasta. Edelleenkin on olemassa tietynlainen, näkymätön rajalinja niin sanotun "paremman" ja "huonomman" sekä "näkymättömän" Euroopan välillä (läntinen Eurooppa vastaan itäinen Eurooppa ja reunalla muun muassa Suomi). Lisäksi Euroopan määrittely ontuu. Jos asiaa tarkasteltaisiin ihan konkreettisen maantietellisesti, Eurooppa ja Aasia ovat yhtä ja samaa mannerta muodostaen Euraasian. Lisäksi osa pohjoista Afrikkaa on kiinnittyneenä Lähi-itään (Etu-Aasiaan), kun tarkastellaan Egyptin välistä rajaa Israelin kanssa. Tämän perusteella tulisi puhua joko Euraasialaisesta Afrikasta tai Afrikkalaisesta Euraasiasta, kummin päin vaan. Näin ei kuitenkaan tulla toimimaan, vaan keinotekoinen Euroopan määrittely kulttuurin ja "sivistyksen" perusteella jatkuu, jossa rajoina ovat esimerkiksi Uralvuoret Venäjällä. Venäjä kokonaisuudessaan ja tietyissä tapauksissa myös Valko-Venäjä ja Ukraina sekä Turkki jätetään Euroopan ulkopuolelle ajoittain.

Noin keinotekoisen, byrokraattisen, vieraantuneen ja poissulkevan järjestelmän sietääkin hajota. Kaikkia alkaa pikkuhiljaa nyppimään se, kuinka joku harmaahiuksinen ukkeli käyttää kaiken aikansa lakritsipiippujen kieltämiseen ja MP3:n äänenvoimakkuuden laskemisen suunnitteluun. Läntisen Euroopan näkökulma vallitsee leimaavasti. Hyvin harva EU:n johtavistakaan tahoista tietää mitään vaikkapa Suomesta (jos Nokiaa ynnä muita kliseitä ei lasketa). EU on keinotekoinen luomus ja toivon todella, että se hajoaa. Toivon myös, että hajoamisen myötä Yhdysvallat joutuisi vielä suurempaan liemeen ja sekin romahtaisi tietyllä tapaa ja sen mukana koko ahne kapitalistinen järjestelmä, joka (kuten edellä mainittiin) perustuu markkinoiden riskaabeliin toimintaan ja pääoman ainaiseen, pakonomaiseen kasvattamiseen ihmisyyden ja luonnon kustannuksella. Toivotaan, että nyt olisi viimein alkamassa uusi aikakausi, jossa autoritääriset hallitsijat ja raha eivät ole vallan kahvassa. Siltä pohjalta on hyvä lähteä synnyttämään uutta ja oikeasti yhtenäistä Eurooppaa, jota ei määriteltäisi kulttuurin, uskonnon tai niin sanotun sivistyksen perusteella. Ja jospa lopulta, kun länsimainen kulttuuri on myös vajoamassa, areenalle nousisi uusia toimijoita, toisin sanoen ne, joita on riistetty valkoisen länsimaalaisen toimesta historian saatosta näihin päiviin.

Seuraavaksi todetaan, että hommaiset kuulemma tuntevat somalialaista kulttuuria varsin hyvin, jopa paremmin, kuin somalit tuntevat suomalaista. Mielenkiintoinen näkökulma..

"Montako ravintolaa ovat somalialaiset yrittäjät perustaneet Suomeen? Mikä niistä on suosituin tai tunnetuin?Myönnän etten tiedä vastausta näihin kysymyksiin. Yritin lisäksi etsiä Googlen avulla, mutta Google oli yhtä tietämätön kuin minä."




























"Väitän, että keskivertosuomalainen tuntee kohtalaisen hyvinkin somalikulttuuria, onhan TV uutisoinut Somaliasta jo vuosikymmenet. Monilla suomalaisilla on myös omakohtaista kokemusta somalikulttuurista. Minullakin on. Minä tosin pääsin juosten pakoon."

"Minullakin on kokemusta somalikulttuurista takavuosilta yhden pöllityn läppärin verran. Luovutin suosiolla koska, en ole kovin kultturelli persoona, joten en halunnut tutustua kulttuuriin tarkemmin. -juu, kiitos kysymästä. En saanut läppäriä takaisin."





























"Muuta ei tarvita maahan pääsemiseen. Totuus on kuitenkin tarua ihmeellisempää."



























"Somali, mikset lopeta itkuasi Suomesta? / Vihaat meitä, vaikka teemme sinulle hyvää / Ehkä puhumme Taloudestamme / mutta sinä elät siitä. / "



























"Kun tarinakansan edustaja kohtaa viranomaisena toimivan hyväuskoisen suomalaishölmöläisen, niin eipä ihme että turvapaikka tai oleskelulupa irtoaa ja loppuelämä sujuukin sitten Suomen yhteiskunnan maksamana. Joskus totuus tulee esille somalin kertomana"


http://hommaforum.org/index.php/topic,28445.0.html

Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.

9. Maaseuduista (ja syrjäseuduista)

Puhutaanko nykyisin enää juurikaan muista asioista, kuin maahanmuutosta ja Kreikan talouskriisistä?? Minne ovat jääneet esimerkiksi Suomen maaseudut ja niiden ongelmat? Nykyisten voittojen ja muuttovoittoisuuden keskittyessä lähinnä pääkaupunkiseudulle ja muutamiin keskisuuriin kaupunkeihin, ovat maaseudut jääneet käytännössä oman onnensa nojaan. Seudut kurjistuvat, kun nuoret eivät koe tulevaisuutensa olevan "missään peräkylässä". Työllisyys ja palvelut pakenevat.
Ohessa Taloussanomien listaamat Suomen köyhimmät kunnat.
http://www.taloussanomat.fi/raha/2009/07/02/tassa-tuhat-koyhinta-paikkakuntaa/200915500/139
Maaseutumaiset kunnat dominoivat listaa selvästi. Siinä olisi jollekin miettimistä, kuinka vähentää kurjuutta muun muassa listalla mainituilla kunnilla ynnä kaikilla "syrjäseuduilla" ja siten estää Suomen konkreettinen kahtiajako.

Maailmanlaajuisesti unohdetuilla maaseuduilla on ollut (ja on edelleen) merkittävä rooli. Metsästäjä-keräilykulttuuri vaihtui vallankumouksellisesti maanviljelykseen vuosituhansia sitten. Lähi-idän ihmiset (nuo "rättipäiksi" haukutut) olivat edelläkävijöitä maanviljelyssä, ja heidän myötään syntyikin ensimmäisiä pysyviä asutuskeskuksia. Maanviljelys toi helpotusta elämään; naisten jäädessä hoitamaan kotia, ei enää tarvinnut raahata pentuja mukana raskailla metsästysretkillä (sikäli, kun metsästystä vielä harrastettiin). Miehen ja naisen työt jakaantuivat siten varsin varhaisessa vaiheessa; mies kävi metsällä naisen pitäessä huolta kodista, lapsista ja opetellessa maanviljelyksen alkeet. Myöhemmin mies kuitenkin alkoi pohtia mahdollisuutta ryhtyä maanviljelijäksi. Työ olisi raskaampaa, mutta kerran, kun opittaisiin maanviljelyn salat, olisi viljelty sato varmempi tae ravinnon saannille, toisin kuin uhkapeleihin verrattavissa oleva metsästys, jossa joskus onni osuu kohdalle ja joskus taas ei. Mies ryhtyikin viljelemään maata täyspäiväisesti.
Miksi maanviljelyyn ryhdyttiin? Mikä sai aloittamaan maanviljelyn, joka oli rankempaa, kuin toisaalta onneen ja toisaalta taitoon perustuva metsästys? Yhden teorian mukaan mieltymys alkoholiin toimi suurimpana motivaation lähteenä. Ihminen ymmärsi, että ohrasta saadaan raaka-ainetta oluen valmistukseen ja halusi siten olla lähellä olutviljelmiään. Toiset sanovat, että syynä oli ilmastonmuutos, joka teki olosuhteet maanviljelylle otolliseksi. Oli syy mikä tahansa, maanviljely oli kumouksellista, jolle veti vertoja vain teollinen vallankumous ja myöhemmin tietotekninen vallankumous.

Viljellyistä pelloista saatu sato jaettiin pääasiassa perheyksiköiden ja ikään kuin varkain syntyneiden kyläyhteisöjen välillä. Maalaiset nauttivat peltojensa antimista. Ajat olivat kuitenkin muuttumassa, pian ei saataisi nauttia peltojen antimista vain omien porukoiden kesken. Areenalle olivat astumassa imperialistiset kaupungit.
Etäämmällä maaseuduista alkoi muodostua vallan toisenlaisia yhteisöjä, jotka muodostivat kaupunkeja. "Jumalalliset" hallitsijat rakennuttivat menneinä aikoina kaupungeistaan mahtailevan suuria ja loisteliaita. Vauraus perustui muun muassa A) jumaltemppeleiden hyvin hoidettuihin ympäristöihin, joiden kunnossapidon organisoivat hallitsijoiden papit B) itse jumaltemppeleihin, jonne papit keräsivät "uhrilahjoja jumalille" satumaisista rikkauksista, joita saatiin muun muassa omilta käsityöläisiltä, kierteleviltä kauppiailta vaihtokauppana, sekä sotaisilla retkillä vierailla mailla. Huhut satumaisen ylväistä ja vauraista kaupungeista levisivät myös maaseuduille ja huhuja kuunneltiinkin innokkaina, mutta sen enempää kaupungit eivät vielä siinä vaiheessa vaikuttaneet maaseutulaisten elämään. Tilanne muuttui kaupungista matkaavien kauppiaiden ilmaantuessa rauhaisille maaseuduille. Kaupunkilaiset ja maaseutujen asukkaat kävivät kauppaa keskenään ja siten maaseudut ja kaupungit alkoivat olla kanssakäymisissä keskenään. Mukaan mahtui tietenkin myös verotukseksi kutsuttua mielivaltaista toimintaa niin kaupunkilaisten, kuin myös paimentolaisten taholta, joka juonsi juurensa ryöstöretkistä. Verotuksen lisäksi maaseudun väki alistettiin vuokriin ja pakkotöihin. Maaseutujen alistaminen oli alkanut.
Maaseudut onnistuivat kuitenkin säilyttämään tärkeän asemansa; asuihan enemmistö väestöstä kaupunkien ulkopuolella. Tällöin kuitenkin oli jo hyväksyttävä se tosiasia, että maaseudusta saadut voitot menivät pääasiassa muinaisten paimentolaisten, maaseutujen päälliköiden sekä varhaisten kaupunkilaisten ylimysten taskuihin maaseutujen juurikaan hyötymättä tilanteesta. Perin tutulta vaikuttava käsite vaikutti siis jo tuolloin; se, joka ei edes ollut työtä nähnyt, keräsi voitot maaseudun työläisiltä. Vaihtokauppa toi toki jonkinlaista helpotusta, vaikkakin maaseudut joutuivat maksamaan vaihtokaupassa omista tuotteistaan, jotka oli tuotettu alkutuotannolla maaseuduilla ja jalostettu kaupungeissa.

Maaseudut ovat historiallisesti (ja nykyisinkin) tärkeitä. Saammehan me maitomme, juustomme, leipämme ja monet muut maukkaat asiat maaseuduilta sekä luonnonmukaisina että teollisesti tuotettuina. Ja kukapa meistä ei ajoittain kaipaisi maaseudun rauhaan, pois kaupungin kiireistä ja stressistä? Joku voisi jopa sanoa, että siellä, missä kaupunki loppuu ja maaseutu alkaa, alkaa myös se "todellinen Suomi".
Nyt, jos koskaan olisikin siis otollinen aika panostaa unohdettuihin maaseutuihin ja "syrjäkyliin". Juuri ketään ei tunnu kiinnostavan muu, kuin maahanmuutto maahanmuuton jälkeen.. Samaan aikaan, kun kiistellään suhteellisen pienestä "ongelmasta", maaseudun vanhukset kituuttelevat heikentyneiden ja katoavien palveluiden välimaastossa. Nuorilla ei näytä olevan näköaloja ja nuoret pakenevatkin lähimpiin, "elävämpiin" paikkoihin opiskelemaan ja tekemään töitä.
Kuinka sitten olisi mahdollista saada maaseuduista "elävämpiä" ja houkuttelevampia? Miten kääntää muuttotappiot muuttovoitoiksi? Ehdottaisin, että toimiin olisi ryhdyttävä aivan uudenlaisista näkökulmista käsin. Maaseutujen kehittämisen ei esimerkiksi tule perustua ylhäältä alaspäin -periaatteeseen. Sehän olisi tietynlaista imperialismia. On keksittävä, kuinka maaseutujen saamien voittojen keskittyminen kaupunkeihin estettäisiin. Järki ja moraalikin sen sanovat, että palkkio kuuluu niille, jotka ovat rehkineet sen eteen. Suhtaudun hieman epäillen nykyisen "kolmen suuren" sekä populististen puolueiden (joilla ei tunnu olevan asialistallaan muuta, kuin maahanmuutto) kykyyn kehittää maaseutuja siten, että se hyödyttäisi sekä maaseutua että maaseudun asukkaita.
Mikä sitten olisi vaihtoehtoinen keino? Näyttäisi siltä, että ratkaisun avaimet olisivat maaseutujen asukkailla itsellään.

Aluksi maaseutujen ja syrjäseutujen "johtajilta" tulisi vähentää valtaa. He kun tuppaavat keskittyä vain voittojen pimittämiseen ja "syrjäkylien yhdistämisiin suurempien asutuskeskusten kanssa. Yhtenä esimerkkinä voidaan pitää Pohjanmaalla sijaitsevaa Nurmoa, joka yhdistettiin suurempaan keskukseen asukkailta kysymättä ja, joka on siis nykyisin Seinäjokea. Kun alueita yhdistetään, toteutetaan samalla kapitalismin evankeliumia; lakkautetaan palveluita reuna-alueilta ja siirretään palvelut keskustaan, jolloin palvelut ovat "tehokkaampia". Täten saadaan säästöjä ja säästöt menevät tietenkin johtajien hyväksi ja esimerkiksi synnyttävät äidit ja vanhemmat ihmiset joutuvat matkustamaan pidempiä matkoja. Myös henkilökunnan työkuorma kasvaa ja on vain ajan kysymys, milloin kamelin selkä katkeaa.
Toiseksi, jonkun olisi motivoitava maaseutujen ja syrjäkylien asukkaita kehittelemään jonkinlaisia uutuuksia (innovaatioita), keksintöjä laajassa mittakaavassa. Keksintöjen ja niiden tuoman työllisyyden tulisi nimenomaan hyödyttää tavallisia paikallisia asukkaita, eikä vain esimerkiksi paikallisia merkkihenkilöitä, naapurikaupunkien asukkaita ja vaikuttajia. Siten luotaisiin uusia työpaikkoja kurjistuville seuduille. Uutuuksien tuomat työpaikat helpottaisivat huomattavasti nykyistä tilannetta, kun muuttovoittoisuus kääntyisikin päinvastaiseksi, kuin se on nykyisin. Innovaatioiden luomilla työpaikoilla työllistettäisiin useampia suomalaisia sekä maahanmuuttajia. Optimistisemmin voisi sanoa, että siten Suomesta voitaisiin saada suurten eurooppalaisten maiden tasoinen taloudellinen suurvalta, etenkin, kun saadut voitot, sijoitukset ynnä muut keskittyisivät tasaisemmin ympäri Suomea. Toisena vaihtoehtona on Suomen valtion todellinen jakautuminen hyvinvoiviin liikekeskuksiin ja maaseutuihin. Tietty jakaantuminen on ollut käynnissä jo pidemmän aikaa, emme varmaankaan halua, että jakaantuminen menisi pidemmälle?

Miten on? Riittääkö ihmisillä taitoa/halua sysätä maahanmuutto-ongelma toissijaiseksi ja keskittyä toiseen mainittuun ongelmaan? Sillä alalla vasta työnsarkaa riittää ja loppupeleissä, jos sen ratkaisussa onnistuttaisiin, se myös hyödyttäisi meitä kaikkia. Pidetään koko Suomi asuttuna. Tietyt tahot tuntuvat ajattelevan, että "juna meni jo" niin sanotusti. Eli enää ei muka voitaisi "palata menneeseen" ja keskittyä koko maan asutukseen. Kuten eräs henkilö asian osuvasti ilmaisi: "kaikenlainen puhe siitä, ettei asioille muka voi tehdä mitään, edustaa laiskaa ajattelua ja luovuttamista". Usein näissä ja vastaavissa asioissa suurempana ongelmana vaikuttaa olevan muun muassa poliittinen tahtomattomuus ja yleinen mielenkiinnottomuus.

Seuraavaksi hommalaisten näkemyksiä suomalaisen median harjoittamasta piilorasismista somaleita kohtaan:

"Sinun ja muiden Suomen somalien pitäisi ehdottomasti puuttua oman yhteisönne ongelmiin ja olla marisematta.Ainainen suomalaisten syyttäminen ongelmista johtaa ainoastaan lisäongelmiin.Tilastot kertovat surullista kieltään ja senpä takia asioiden päivänvaloon tuominen ja sitä kautta ongelmien ratkaiseminen jää teidän tehtäväksenne, sillä teitä tuskin kukaan syyttää rasistiksi."

"Huoli on tietysti aiheeton ja koska rassismi, mutta..."Ohjelmassa kerrottiin, kuinka me somalit emme ole sopeutuneet Suomeen yhtä hyvin kuin Aasiasta kotoisin olevat maahanmuuttajat."-No mutta tämähän pitää paikkansa, joten kai siitä saa mediakin kirjoittaa ja puhua?"Meidän joukosta löytyy varmasti raiskaajia, ryöstäjiä ja verorahoilla elelijöitä, muttapaljon enemmän lääkäreitä, terveydenhoitajia, lähihoitajia, taksi- ja bussikuskeja,siivoojia, yliopiston tutkijoita, opettajia, tulkkeja ynnä muita."-Onkohan näin, jos lasketaan raiskauksiin ja ryöstöihin syyllistyneet ja niistä tuomitut, on tämä määrä varmasti lääkäreiden ja tutkijoiden (siis muiden kuin Somaliliiton omien "tutkijoiden") määrää suurempi."Miksi meidän somalialaisten puolestamediassa puhuvat albaanit tai kurdit. "-Koska albaanit ja kurdit puhuvat ymmärrettävämpää suomea."

"Voi myös olla, että nettisanakirja kääntää sanan poppamies lääkäriksi."

"No varmaan aluksi auttaisi se, että ylipäätään osaisi tunnustaa sen, että somalit ovat jokaikisessä Euroopan maassa se eniten sosiaalituista riippuvainen kansanosa ja että somalien rikollisuus on moninkiertaista verrattuna kanta-asukkeihin. Lisäksi he osaavat äänekkäissä laumoissaan ja ylimielisillä asenteillaan lähinnä aiheuttaa vain vitutusta ja vieroksuntaa muissa ihmisissä. Se, että siellä jossain on joku somalilääkäri, joka on kuin onkin kotoutunut, ei paljoa auta kokonaiskuvan kannalta. Jos ei omaa minkäänlaista kykyä itsekritiikkiin, niin turha odottaa, että keneltäkään heruisi sympatiaa."

"Tässä on nyt vaan käynyt niin, että enemmistö Suomeen tulleista somaleista on jo vuosikymmenet pilannut vähemmistön maineen.Somali on somali, vaikka voissa paistaisi."

"Ei tähän kai voi muuta sanoa kuin että ota vuoteesi ja käy. Hyvin makaa somali siellä, ei siinä mitään, mutta ääni kuuluisi paremmin jos hällä olisi jotakin sanottavaa."

"mutta paljon enemmän lääkäreitä"

"Lasketaanko lääkäreiksi perus- ja lähihoitajat ja sairaala- ja hoitoapulaiset?Vai onko kysymys poppamiehistä jotka ovat valmistuneet meille tuntemattomista yliopistoista ja hukanneet paperinsa?"

http://hommaforum.org/index.php?topic=28109.0

Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.