Suomen Sisun raunioille perustettu "valveutuneiden ja huolestuneiden kansalaisten muodostama maahanmuuttokriittinen, puolueisiin sitoutumaton kansanliike", jossa käydään keskustelua politiikan hengessä, "ei rasistisesti"muun muassa viestittelyillä Homma-foorumilla ja kaljoittelemalla/keskustelemalla niin sanotussa keskiviikkokerhossa, joka kokoontuu luonnollisesti aina keskiviikkoisin Isoroobertinkadun kulmilla sijaitsevassa William K:ssa kello 20.00 alkaen. Homma lähti alulle Jussi Halla-ahon Scripta-blogin fanien aloitteesta vuonna 2008 ja siitä lähtien foorumeilla on käyty, ensisilmäyksellä harmittomalta vaikuttavaa keskustelua, vaikkakin perisuomalaisuus välähtää usein silmille vaikkapa tässä poiminnassa ("sen mies on Azerbaitsanista, en jaksanut tarkistaa, miten kyseinen maa kirjoitetaan oikein)". Foorumilla kommentoidaan pääasiassa kaikkea maahanmuuttoon liittyvää, pääasiassa kriittiseen sävyyn. Otetaan avaukseksi sitten se, "kuinka rikoksen tehnyt maahanmuuttaja ei herätä samanlaista närää, kuin rikoksen tehnyt suomalainen". Muutenkin keskustelua dominoi hieman yksipuolinen näkökulma (esim. sitaatit uutisista, joissa maahanmuuttajat/maahanmuuttajataustaiset ovat tehneet rikoksia tai nahistelleet keskenään). Ulkomaan uutisiakin lainatessa korostetaan, kuinka sananvapaus on kuulemma uhattuna monissa "alkuperäisasukkaiden" maissa Euroopassa. Kommentoidaan uutisia yksipuolisesti muun muassa Zimbabwen valkoisen vähemmistön vainoista, Göteborgiin liittyvistä asioista tai sitten siitä, kuinka tietyt maat ovat tiukentaneet turvapaikkakäytäntöjään, jota myös Suomenkin tulisi toteuttaa. Suomen, joka ottaa vähemmän pakolaisia, kuin Ruotsi, olisi kiristettävä maahanmuuttopolitiikkaansa? Suomen, joka on saanut moitteita siitä, että ottaa vähemmän turvapaikanhakijoita/pakolaisia, kuin esimerkiksi Ruotsi ja Tanska?
Hiljattain hommalaiset julkaisivat myös oman selvityksensä suomalaisten suhtautumisesta maahanmuuttoon, jonka selvittämiseen osallistui muun muassa filosofian tohtori Jussi Halla-aho. Aikaisempi tutkimus ("lähes 60 % ei ottaisi lisää maahanmuuttajia), kun oli kuulemma liian epäselvästi asetettu. Maahanmuuttokriitikot siten pyrkivät kiillottamaan kilpeään ja julkaisivat oman tutkimuksensa, josta paljastuikin, että eivät suomalaiset kaikkeen maahanmuuttoon suhtaudu nuivasti. Työperäiselle maahanmuutolle (länsimaiselle/kiinalaiselle?) on aina tarvetta. Mielipiteissä tulee siis ilmi vahva protestanttinen työetiikka, joka on vedetty äärimmilleen. Myös kolmansien maiden asukkaat kelpaavat (siivoustöihin?). Kysymys onkin, nähdäänkö maahanmuutossa (humanitäärisessä) mitään hyvää? Tai paremminkin, näkevätkö hommalaiset mitään hyvää humanitäärisessä maahanmuutossa? Ensinäkemältä ei siltä vaikuttaisi. Monikulttuurisuus nähdään uhkana. Maahanmuuttajat nähdään lukuina/kuluina, harmaana massana, eikä yksilöinä. Hommalaiset Jussi Halla-ahon johdolla kannattavat kyllä sellaisten turvapaikanhakijoiden vastaanottamista, joiden henki/fyysinen turvallisuus on konkreettisesti uhattuna esimerkiksi vainon, etnisen puhdistuksen takia. Entäpä sitten esimerkiksi äärimmäinen köyhyys tai ilmastonmuutos (veden loppuminen?) Eivätkö myös suomalaisetkin lähtisi pakoon jos 1800-luvun suuret nälkävuodet iskisivät tänne?
Halusin selvittää, minkälaisia ihmisiä nämä hommalaiset ovat ja luin hieman lisää näiden "netsien" (nettinatsien), "nuivien" ja "kkk:laisten" (käyttävät näitä termejä itsestään) kommentteja ja selvitin myös, missä nämä velikullat kokoontuvat. Järjestäisivätkö he jotain seminaareja tai vastaavia, jonne voisi mennä haastamaan riitaa? Tuo William K, jonka edellä jo mainitsin, paljastui "keskiviikkokerholaisten" kokoontumispaikaksi. Päätin mennä hieman tutkimaan meininkiä paikan päälle, lopulta ilman riidan haastamisen halua. Aikaisemmin olin foorumilla lukevinani, että keskusteluja saattavat ajoittain hallita "asepuheet", jolloin isot miehet kehuskelevat "leluillaan". Asiaa kritisoinutta heikäläistä kiusoiteltiin tästä ja hänet leimattiin epäsosiaaliseksi. Huvittavaa. Adrenaliinin sykkiessä astuin sisään edellä mainittuun William K:hen, tilasin vahvahkon oluen, joka nousi aika nopeasti päähän (huono viinapää?) ja tiedustelin henkilökunnan edustajalta keskiviikkokerholaisia. Keskustelu oli jo täydessä vauhdissa ja olin näkevinäni Espoon kaupunginvaltuutetun, Teemu Lahtisen (porukan äänekkäimmän). Liityin seuraan muina miehinä ja pääsin pian juttuun parin herran kanssa, joista toinen keräsi kannattajakortteja omalle tulevalle puolueelleen, jota he kutsuvat nimellä Muutos 2011.
Keskustelut etenivät laidasta laitaan ja sivusimme hieman myös Muutos 2011-puolueen ohjelmaa ja tavoitteita ja päädyimme puhumaan hieman myös maaseuduista. Ehdotin, että maaseutujen kehittämiseen tulisi kenties panostaa enemmän, johon syrjempänä istunut perisuomalaisen oloinen mies yhtyi myös, kunnes keskustelu siirtyi Haitin katastrofiin, sen jälkiseuraamuksiin ja siihen, kuinka haitilaiset kuulemma olettavat avustustyöntekijöiden hoitavan kaiken heidän puolestaan.
Lopulta kello läheni melkein puolta yötä, enkä väsyneenä ollut erityisemmin innostunut olemaan pidempää ja niinpä olin tekemässä lähtöä, kunnes törmäsin Muutos 2011-puolueen edustajaan, Kalevi Soilanderiin, jolta minua kehotettiin kysymään lisäinfoa puolueohjelmasta ynnä muista Muutos 2011-puolueeseen liittyvistä asioista. Esittelin itseni ja sanoin olevani kiinnostunut heidän puolueohjelmastaan ja kysyin sopisiko hänelle jokin aika, jolloin keskustelisimme puolueeseen liittyvistä aiheista. Vaihdoimme puhelinnumeroita ja sovimme, että "ensi viikko" olisi sopiva aika keskustelulle. Nappasin myös mukaan hieman puoluemateriaalia ja rajua propagandamateriaalia, jota en tässä sen enempää rupea kommentoimaan. Sanottakoon kuitenkin, että näinä virallisina ja poliittisesti korrekteina aikoina aika rajunpuoleista "vanhan hyvän ajan" tapaista propagandaa on kyseessä.
Lopulta useiden aikataulumuutosten jälkeen sovimme tapaamisajan eräälle tiistaille noin kello 16.30 Helsingin rautatieasemalle, josta menimme sitten Wayne's Coffee nimiseen kahvilaan. Tilattuamme kahvit ja hetken yleisistä asioista keskusteltuamme tätä ennen, siirryimme varsinaiseen asiaan, eli Muutos 2011 puolueohjelmaan. Sain muun muassa selville, että puolueen nimi on pysyvästi Muutos 2011, eikä esimerkiksi "Joutsenpuolue" (joka on työnimi), kuten oltiin aikaisemmin juoruttu. Välillä keskustelimme muistakin aiheista ja keskustelu oli päällisin puolin mielenkiintoista. Mutta keskusteltaessa puolueen ohjelmasta, selvisi minulle nopeasti se, mitä olin aikaisemmin epäillyt; puolueella ei ole selkeää puolueohjelmaa. Puolue-esitteessä julistetaan muun muassa tuomittavaksi kaikki sellainen, joka tähtää vähemmistön suosimiseen enemmistön kustannuksella (toisin sanoen: maahanmuuttajat vastaan suomalaiset), "myös positiivinen syrjintä on syrjintää". Lisäksi esitteessä sanotaan, että esimerkiksi Natosta ja palkka-armeijasta on järjestettävä kansanäänestys. Varmasti ihan tervetullutta ja ovelaakin, täten kyetään myös piilottamaan omat mielipiteet aroista aiheista.
"Haastateltava" antoi myös ymmärtää rivien välistä, että Muutos 2011 ei keskittyisi pelkästään "holtittoman" maahanmuuton vastustamiseen. Se olisikin toivottavaa, sillä yhden asian liikkeillä ei ole tapana menestyä, kun nykymaailmassa kaikki haluavat eri asioita. Aika lopulta näyttää, miten asia oikeasti on. Kysymyksiin puolueen kannasta esimerkiksi niin sanotuista vihreistä arvosta ja syrjäseutujen kehittämisestä en saanut vastausta, koska "puolueella ei ole niihin virallista kantaa".
Kenties osasyy virallisen kannan puutteeseen monessa asiassa piilee siinä, että "puolue" on vielä varsin nuori. Muutos 2011 perustettiin ammatilliseksi erityisopettajaksi valmistuvan Juha Mäki-Ketelän johdolla sen jälkeen, kun "nuivien" johtaja, Jussi Halla-aho sai sakkotuomion blogikirjoituksistaan vuonna 2009. Kenties on kuitenkin myös niin, että humanitäärisen "paimentolais"-maahanmuuton vastustuksen lisääntyessä ei ole välttämätöntä ajaa muita asioita.
Mielestäni on perin kummallista, että maahanmuutto on saanut näinkin merkittävän aseman poliittisessa keskustelussa. Muitakin, todellisia ongelmia olisi, ja maahanmuutto sijaitsee ongelmissa korkeintaan ongelmien häntäpäässä. Miksi ei esimerkiksi kiinnitetä konkreettista huomiota siihen, kuinka Suomen syrjäseudut tyhjenevät ja kurjistuvat muuttovirtojen ja voittojen keskittyessä vain suuriin kaupunkeihin? Miksi puhuttaessa maahanmuuton uhasta suomalaisia kohtaan ei tehdä konkreettisia ehdotuksia vähäosaisten suomalaisten aseman parantamiseksi (en siis tarkoita eräiden ratkaisumallia: "elintasopakolaiset ulos")? Miksi aina puhutaan humanitäärisen maahanmuuton ongelmista ja integraation haasteista, mutta ei konkreettisista ehdotuksista integraatioon (jos nyt "elintasopakolaiset ulos"-mantraa ei lasketa)? Nyt olisi korkea aika kantaa aitoa huolta vähäosaisista suomalaisista muuallakin, kuin vain puheissa, joissa suomalaiset asetetaan maahanmuuttajien kanssa vastakkain. Nyt olisi korkea aika miettiä, kuinka keskustella maahanmuutosta asiallisesti, eikä, kuten vaikkapa Iltalehden keskustelufoorumeilla, joissa hörhöt tarinoivat salaliittoteorioistaan. Maahanmuuttokriitikot sanovat, että nyt maahanmuutosta keskustellaan oikeasti. Onko asia kuitenkaan näin, kun kiistaosapuolet (niin sanotut "hyysärit" vastaan "urhot") haukkuvat toisiaan ja kun keskustelua käydään monilla foorumeilla pääasiassa maahanmuuttokriitikoiden ehdoilla? Jos asialle ei pian tehdä jotain, edessä tulee olemaan 1920-1930-lukujen sulkeutuneisuus ja uuslapualaisuuden nousu. Muutos 2011-puolueelle, Jussi Halla-aholle + hänen faneilleen ja radikaalimmille ääripäille ehdotan keskittymistä oikeisiin ongelmiin, oman edun sivuuttamiseen ja vastakkainasettelujen ehkäisemiseen asiallisen, sivistyneen dialogin ja demokraattisen politiikan ohella.
Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.
Hiljattain hommalaiset julkaisivat myös oman selvityksensä suomalaisten suhtautumisesta maahanmuuttoon, jonka selvittämiseen osallistui muun muassa filosofian tohtori Jussi Halla-aho. Aikaisempi tutkimus ("lähes 60 % ei ottaisi lisää maahanmuuttajia), kun oli kuulemma liian epäselvästi asetettu. Maahanmuuttokriitikot siten pyrkivät kiillottamaan kilpeään ja julkaisivat oman tutkimuksensa, josta paljastuikin, että eivät suomalaiset kaikkeen maahanmuuttoon suhtaudu nuivasti. Työperäiselle maahanmuutolle (länsimaiselle/kiinalaiselle?) on aina tarvetta. Mielipiteissä tulee siis ilmi vahva protestanttinen työetiikka, joka on vedetty äärimmilleen. Myös kolmansien maiden asukkaat kelpaavat (siivoustöihin?). Kysymys onkin, nähdäänkö maahanmuutossa (humanitäärisessä) mitään hyvää? Tai paremminkin, näkevätkö hommalaiset mitään hyvää humanitäärisessä maahanmuutossa? Ensinäkemältä ei siltä vaikuttaisi. Monikulttuurisuus nähdään uhkana. Maahanmuuttajat nähdään lukuina/kuluina, harmaana massana, eikä yksilöinä. Hommalaiset Jussi Halla-ahon johdolla kannattavat kyllä sellaisten turvapaikanhakijoiden vastaanottamista, joiden henki/fyysinen turvallisuus on konkreettisesti uhattuna esimerkiksi vainon, etnisen puhdistuksen takia. Entäpä sitten esimerkiksi äärimmäinen köyhyys tai ilmastonmuutos (veden loppuminen?) Eivätkö myös suomalaisetkin lähtisi pakoon jos 1800-luvun suuret nälkävuodet iskisivät tänne?
Halusin selvittää, minkälaisia ihmisiä nämä hommalaiset ovat ja luin hieman lisää näiden "netsien" (nettinatsien), "nuivien" ja "kkk:laisten" (käyttävät näitä termejä itsestään) kommentteja ja selvitin myös, missä nämä velikullat kokoontuvat. Järjestäisivätkö he jotain seminaareja tai vastaavia, jonne voisi mennä haastamaan riitaa? Tuo William K, jonka edellä jo mainitsin, paljastui "keskiviikkokerholaisten" kokoontumispaikaksi. Päätin mennä hieman tutkimaan meininkiä paikan päälle, lopulta ilman riidan haastamisen halua. Aikaisemmin olin foorumilla lukevinani, että keskusteluja saattavat ajoittain hallita "asepuheet", jolloin isot miehet kehuskelevat "leluillaan". Asiaa kritisoinutta heikäläistä kiusoiteltiin tästä ja hänet leimattiin epäsosiaaliseksi. Huvittavaa. Adrenaliinin sykkiessä astuin sisään edellä mainittuun William K:hen, tilasin vahvahkon oluen, joka nousi aika nopeasti päähän (huono viinapää?) ja tiedustelin henkilökunnan edustajalta keskiviikkokerholaisia. Keskustelu oli jo täydessä vauhdissa ja olin näkevinäni Espoon kaupunginvaltuutetun, Teemu Lahtisen (porukan äänekkäimmän). Liityin seuraan muina miehinä ja pääsin pian juttuun parin herran kanssa, joista toinen keräsi kannattajakortteja omalle tulevalle puolueelleen, jota he kutsuvat nimellä Muutos 2011.
Keskustelut etenivät laidasta laitaan ja sivusimme hieman myös Muutos 2011-puolueen ohjelmaa ja tavoitteita ja päädyimme puhumaan hieman myös maaseuduista. Ehdotin, että maaseutujen kehittämiseen tulisi kenties panostaa enemmän, johon syrjempänä istunut perisuomalaisen oloinen mies yhtyi myös, kunnes keskustelu siirtyi Haitin katastrofiin, sen jälkiseuraamuksiin ja siihen, kuinka haitilaiset kuulemma olettavat avustustyöntekijöiden hoitavan kaiken heidän puolestaan.
Lopulta kello läheni melkein puolta yötä, enkä väsyneenä ollut erityisemmin innostunut olemaan pidempää ja niinpä olin tekemässä lähtöä, kunnes törmäsin Muutos 2011-puolueen edustajaan, Kalevi Soilanderiin, jolta minua kehotettiin kysymään lisäinfoa puolueohjelmasta ynnä muista Muutos 2011-puolueeseen liittyvistä asioista. Esittelin itseni ja sanoin olevani kiinnostunut heidän puolueohjelmastaan ja kysyin sopisiko hänelle jokin aika, jolloin keskustelisimme puolueeseen liittyvistä aiheista. Vaihdoimme puhelinnumeroita ja sovimme, että "ensi viikko" olisi sopiva aika keskustelulle. Nappasin myös mukaan hieman puoluemateriaalia ja rajua propagandamateriaalia, jota en tässä sen enempää rupea kommentoimaan. Sanottakoon kuitenkin, että näinä virallisina ja poliittisesti korrekteina aikoina aika rajunpuoleista "vanhan hyvän ajan" tapaista propagandaa on kyseessä.
Lopulta useiden aikataulumuutosten jälkeen sovimme tapaamisajan eräälle tiistaille noin kello 16.30 Helsingin rautatieasemalle, josta menimme sitten Wayne's Coffee nimiseen kahvilaan. Tilattuamme kahvit ja hetken yleisistä asioista keskusteltuamme tätä ennen, siirryimme varsinaiseen asiaan, eli Muutos 2011 puolueohjelmaan. Sain muun muassa selville, että puolueen nimi on pysyvästi Muutos 2011, eikä esimerkiksi "Joutsenpuolue" (joka on työnimi), kuten oltiin aikaisemmin juoruttu. Välillä keskustelimme muistakin aiheista ja keskustelu oli päällisin puolin mielenkiintoista. Mutta keskusteltaessa puolueen ohjelmasta, selvisi minulle nopeasti se, mitä olin aikaisemmin epäillyt; puolueella ei ole selkeää puolueohjelmaa. Puolue-esitteessä julistetaan muun muassa tuomittavaksi kaikki sellainen, joka tähtää vähemmistön suosimiseen enemmistön kustannuksella (toisin sanoen: maahanmuuttajat vastaan suomalaiset), "myös positiivinen syrjintä on syrjintää". Lisäksi esitteessä sanotaan, että esimerkiksi Natosta ja palkka-armeijasta on järjestettävä kansanäänestys. Varmasti ihan tervetullutta ja ovelaakin, täten kyetään myös piilottamaan omat mielipiteet aroista aiheista.
"Haastateltava" antoi myös ymmärtää rivien välistä, että Muutos 2011 ei keskittyisi pelkästään "holtittoman" maahanmuuton vastustamiseen. Se olisikin toivottavaa, sillä yhden asian liikkeillä ei ole tapana menestyä, kun nykymaailmassa kaikki haluavat eri asioita. Aika lopulta näyttää, miten asia oikeasti on. Kysymyksiin puolueen kannasta esimerkiksi niin sanotuista vihreistä arvosta ja syrjäseutujen kehittämisestä en saanut vastausta, koska "puolueella ei ole niihin virallista kantaa".
Kenties osasyy virallisen kannan puutteeseen monessa asiassa piilee siinä, että "puolue" on vielä varsin nuori. Muutos 2011 perustettiin ammatilliseksi erityisopettajaksi valmistuvan Juha Mäki-Ketelän johdolla sen jälkeen, kun "nuivien" johtaja, Jussi Halla-aho sai sakkotuomion blogikirjoituksistaan vuonna 2009. Kenties on kuitenkin myös niin, että humanitäärisen "paimentolais"-maahanmuuton vastustuksen lisääntyessä ei ole välttämätöntä ajaa muita asioita.
Mielestäni on perin kummallista, että maahanmuutto on saanut näinkin merkittävän aseman poliittisessa keskustelussa. Muitakin, todellisia ongelmia olisi, ja maahanmuutto sijaitsee ongelmissa korkeintaan ongelmien häntäpäässä. Miksi ei esimerkiksi kiinnitetä konkreettista huomiota siihen, kuinka Suomen syrjäseudut tyhjenevät ja kurjistuvat muuttovirtojen ja voittojen keskittyessä vain suuriin kaupunkeihin? Miksi puhuttaessa maahanmuuton uhasta suomalaisia kohtaan ei tehdä konkreettisia ehdotuksia vähäosaisten suomalaisten aseman parantamiseksi (en siis tarkoita eräiden ratkaisumallia: "elintasopakolaiset ulos")? Miksi aina puhutaan humanitäärisen maahanmuuton ongelmista ja integraation haasteista, mutta ei konkreettisista ehdotuksista integraatioon (jos nyt "elintasopakolaiset ulos"-mantraa ei lasketa)? Nyt olisi korkea aika kantaa aitoa huolta vähäosaisista suomalaisista muuallakin, kuin vain puheissa, joissa suomalaiset asetetaan maahanmuuttajien kanssa vastakkain. Nyt olisi korkea aika miettiä, kuinka keskustella maahanmuutosta asiallisesti, eikä, kuten vaikkapa Iltalehden keskustelufoorumeilla, joissa hörhöt tarinoivat salaliittoteorioistaan. Maahanmuuttokriitikot sanovat, että nyt maahanmuutosta keskustellaan oikeasti. Onko asia kuitenkaan näin, kun kiistaosapuolet (niin sanotut "hyysärit" vastaan "urhot") haukkuvat toisiaan ja kun keskustelua käydään monilla foorumeilla pääasiassa maahanmuuttokriitikoiden ehdoilla? Jos asialle ei pian tehdä jotain, edessä tulee olemaan 1920-1930-lukujen sulkeutuneisuus ja uuslapualaisuuden nousu. Muutos 2011-puolueelle, Jussi Halla-aholle + hänen faneilleen ja radikaalimmille ääripäille ehdotan keskittymistä oikeisiin ongelmiin, oman edun sivuuttamiseen ja vastakkainasettelujen ehkäisemiseen asiallisen, sivistyneen dialogin ja demokraattisen politiikan ohella.
Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.
6 kommenttia:
"Puolue-esitteessä julistetaan muun muassa tuomittavaksi kaikki sellainen, joka tähtää vähemmistön suosimiseen enemmistön kustannuksella (toisin sanoen: maahanmuuttajat vastaan suomalaiset), "myös positiivinen syrjintä on syrjintää"."
- Tämän perusteella Muutos 2011 kannattaa sellaista asiaa kuin tasa-arvo.
Tahdon vilpittömästi uskoa puheeseen tasa-arvosta (myös siis maahanmuuttajien kohdalla suomalaisiin nähden). Esitteessä on kuitenkin luettavissa lähinnä puhetta vain suomalaisten tasa-arvosta. Olisiko maahanmuuttajilla myös siis samat oikeudet, kuin kantaväestöllä?
Terve, Heikki!
Ja kiitos kiinnostuksestasi Muutos 2011 -liikettä kohtaan.
Mielestäni sinun kannattaisi tutustua siihen, mitä oikeasti ajamme sen sijaan, että toistelisit niitä käsittämättömiä typeryyksiä, joita sontaluukut Hommawatch ja todellisuus.org jankkaavat.
Virallisen tavoiteohjelmamme löydät täältä: http://muutos2011.fi/pdf/Muutos%202011%20tavoiteohjelma%209.4.2010.pdf
Kun olet lukenut sen ajatuksella, ymmärrät varmasti, miksi esim. todellisuus.orgilla ei puhuta siitä sanaakaan. Siksi, koska se todistaa ko. jankkaajat ja foorumit pelkiksi tyhjäpäisiksi paskanjauhajiksi.
Mikäli sinulla tulee mieleesi hankkeestamme, tavoiteohjelmastamme tms. lisää kysyttävää, vastaan mielelläni henkilökohtaisesti kysymyksiisi.
Keväisin terveisin,
Juha Mäki-Ketelä
050-5953218
jmakiketela@gmail.com
P.S. Jussi Halla-aholla tai hänen tuomioillaan ei ole mitään tekemistä tämän hankkeen kanssa. Olen suunnitellut tätä jo vuosia ennen kuin olin edes ko. kaverista kuullutkaan. Tällä ei ole myöskään mitään tekemistä äärioikeiston, Suomen Sisun, Homma ry:n tms. kanssa. Ei edes sen yhden sekopään märän unen, Sursotaren kanssa (Tähän kuuluisi hymiö, mutta en käytä sellaisia).
JM-K, itse asiassa olen hieman "mainostanut" tuota puolueohjelmaanne todellisuus.orgissa ja siitä on kyllä muutaman viestin verran keskusteltu:
http://todellisuus.org/index.php?topic=200.msg5101#msg5101
20v maaailmanhalaaja, jolta todellisuus on kadonnut.
Kiitokset Juha Mäki-Ketelälle, kysymykset olen lähettänyt hänelle ja myös Todellisuus.orgille. Anonyymi: :) Otan nimityksesi kohteliaisuutena, kiitos mielenkiinnosta.
Lähetä kommentti