28. Terrorismin määritelmä

Kun tyhjä varastorakennus räjäytetään ilmaan, onko kyse terrorismista vai vandalismista? Jos esimerkiksi FBI:lta kysytään, kaikenlaisten (tyhjilläänkin olevien) rakennusten räjäytteleminen on terrorismia. FBI:n määritelmä terrorismista on varsin kuvaava esimerkki siitä, kuinka käytännössä mikä tahansa teko voidaan puhua terrorismiksi:

http://www.fbi.gov/stats-services/publications/terrorism-2002-2005

"There is no single, universally accepted, definition of terrorism. Terrorism is defined in the Code of Federal Regulations as “the unlawful use of force and violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives” (28 C.F.R. Section 0.85). The FBI further describes terrorism as either domestic or international, depending on the origin, base, and objectives of the terrorist organization. For the purpose of this report, the FBI will use the following definitions:"

Tässä haiskahtaa se, kuinka materiaalisten kohteiden vahingoittumista pelätään vähintään yhtä paljon, kuin siviilien vahingoittumista. Muutenkin määritelmä on epäilyttävä. Eiköhän olisi aika tuomita myös kaikki Irakissa ja Afganistanissa tapahtuvat iskut (miehitys-)joukkoja ja heidän kohteitaan vastaan terrorismiksi. Itse asiassa kaikenlainen USA:n toiminnan vastustus pelkästään jo puheen tasolla voitaisiin tuomita terrorismiksi. Jos USA tai mikä tahansa maa haluaa perustaa suurkansallisen yrityksen joihinkin kehitysmaihin, alkuperäisasukkaiden maillekin, on se ehdottomasti sallittava. USA:n, eikä kenenkään maan kansalliset edut saa olla vaarassa. Joskus joku joutuu siirtymään mailtaan, mutta se on vain kehitystä ja edistystä, ei tule juurtua menneeseen. Kaikki menneestä kiinni pitävät ovat terroristeja ja heidän on katsottava olevan vaaraksi edistykselle ja vapaalle markkinataloudelle.

"Domestic terrorism is the unlawful use, or threatened use, of force or violence by a group or individual based and operating entirely within the United States or Puerto Rico without foreign direction committed against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof in furtherance of political or social objectives."

Älkööt siis paikalliset viherhipit haaveilko eläinten oikeuksista. Älkööt myöskään puertoricolaiset koskaan harkitko separatistisia (terroristisia) pyrkimyksiä.

International terrorism involves violent acts or acts dangerous to human life that are a violation of the criminal laws of the United States or any state, or that would be a criminal violation if committed within the jurisdiction of the United States or any state. These acts appear to be intended to intimidate or coerce a civilian population, influence the policy of a government by intimidation or coercion, or affect the conduct of a government by assassination or kidnapping. International terrorist acts occur outside the United States or transcend national boundaries in terms of the means by which they are accomplished, the persons they appear intended to coerce or intimidate, or the locale in which their perpetrators operate or seek asylum.

Eli varotaan erityisesti terrori-iskujen tekemisiä Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia kohtaan. Iskut, joita tehdään ei Usan kanssa liitossa olevia maita kohtaan, voisivat saada jopa CIA:n tuen.

Siirrytään näistä hupaisista määritelmistä tarkastelemaan FBI:n "the most wanted" terroristien listaa:

http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists

Ensi alkuun lista vaikuttaa normaalilta, listalla on pääasiassa ääri-islamistisia henkilöitä, joiden tarkoitus on saada aikaan tuhoa pääasiassa siviiliväestön jäseniä tappamalla. Mutta kun pari kertaa klikkaa kohtaa "next 10 people", osuu silmille varsin mielenkiintoinen tapaus. Hyvät naiset ja herrat, FBI:n etsityimpien listalla komeilee paikallinen eläinaktivisti, Daniel Andreas! Ohessa tarkempaa infoa kyseisestä miehestä:

http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists/daniel-andreas-san-diego

"Maliciously Damaging and Destroying, and Attempting to Destroy and Damage, by Means of Explosives, Buildings and Other Property; Possession of a Destructive Device During, in Relation to, and in Furtherance of a Crime of Violence"

Tämä mieshän on varsinainen rakennusten massamurhaaja! Lynkatkaa se! Sähkötuoliin tuo joutais! Ei ainakaan Suomesta turvapaikkaa tolle, sehän tappais ja raiskais täällä meikäläisiä rakennuksia! Tuo mies ei sopeutuisi (rakennus-)kulttuuriimme!

Mielestäni tulisi myös tehdä selkeä ero terrorismin ja vapaustaistelun välille. Kysytään ensi alkuun, oliko Eugen Schauman terroristi ampuessaan venäläisvaltaa edustavan Bobrikovin? Onko sellainen toiminta terrorismia, jossa vastustetaan siirtomaaimperiumien toimintaa kaikin keinoin (pois luettuna siviiliväestö, kirkot, moskeijat, terveysasemat, sairaalat, jne..), vaikka sitten tappamalla miehitysvallan sotilaita, poliiseja, viranomaisia, luopioita ja tuhoamalla heidän materiaalista omaisuuttaan? Mielestäni ei ole. Kaikki ne, jotka ovat osallisena miehitykseen ovat lianneet kätensä ja he ovat siten vastuussa vapauden menetyksestä, joka on mielestäni yhtä tuomittavaa terrorismia,kuin siviileihin kohdistuvat suoranaiset väkivallanteot. Vapauden menettäneet kansalaiset ovat syystäkin vihoissaan miehitysvallalle ja miehitysvallan myötäilijöille. Vapaussodassa mielestäni kaikki keinot ovat sallittuja, kunhan ne kohdistuvat oikeisiin kohteisiin, eivätkä sivulliset joudu kärsimään. Toki suositeltavampaa olisi gandhimainen lähestymistapa.

IRA: IRA ei ole terroristijärjestö, koska se on luotu vastustamaan miehitysvallan sotilaita, jotka itse sortuivat suuriin rasistisiin provokaatioihin irlantilaisia kohtaan Pohjois-Irlannissa ("The troubles"). Joidenkin yksittäisten iralaisten iskut siviilejä vastaan saattavat olla terrorismia, mutta IRA ei mielestäni järjestönä ole terroristinen. IRA oli perustettu alun perin Irlannin valtion itsenäisyyshaaveita ajamaan väkivaltaisin, mutta oikeutetuin keinoin imperialistien brittien joukkoja vastaan. Pohjois-Irlanti jäi kuitenkin väärälle puolelle. Pohjois-Irlannin miehitys jatkuu yhä ja se on huutava historiallinen vääryys. IRA:n toimintaa ollaan saatu supistettua ja nykyisin se pystyy lähinnä pikku posauksiin. Kuitenkin käydessäni Pohjois-Irlannissa, oli siellä aistittavissa ahdistavan odottava ilmapiiri. Pakkorauha ei siellä tule kestämään. Annan kaiken tukeni irlantilaisten vapaussodalle, kunnes Pohjois-Irlanti saa oikean omistajan ja miehitys vihdoin päättyy. Alas miehitysvallan sotilaat!

ETA: Kristityt ajoivat islaminuskoiset valloittajat nykyisen Espanjan alueelta pois "Reconquistan" aikana. Tämä oli mielestäni oikein. Huolimatta islaminuskoisten alaisuudessa tapahtuneesta kehityksestä, oli kyseinen aikakausi miehityksen aikakautta. Reconquista sai myös aikaan nykyisen Espanjan muotoutumisen, kun erillään olleet kuningaskunnat yhdistyivät. Tämä oli myös alkua Baskimaan miehitykselle. Liittovaltion malli oli periaatteessa ok, kunnes fasistijohtaja, kenraali Franco nousi valtaan. Francon aikakaudella haluttiin korostaa Espanjan yhtenäisyyttä, eikä silloin ollut tilaa muille vähemmistöille. Kaikkien oli pakko olla espanjalaisia, myös baskien. Francon aikakaudella, silloin kun vähemmistöillä ei ollut tilaa hengittää, syntyi "terroristijärjestö" ETA. ETA toteutti näyttäviä iskuja espanjalaisia miehitysjoukkoja vastaan, joista näyttävin oli Francon ministerin, Carrero Blancon murha. Nykyisin kuningas Juan Carlosin aikana on vähemmistöillä hieman sijaa, kunhan eivät liikaa pyri erkaantumaan "kotimaastaan". ETA ei ole mielestäni sekään terroristijärjestö. ETA koostuu baskeista, jotka pääasiassa toteuttavat iskuja sortajan joukkoja vastaan. ETA on baskien vapaustaistelun symboli, siispä kaikki kunnia ETA:lle. Vapauttakaa Baskimaa!

Ku Klux Klan: Ensinnä kysymys, jos IRA ja ETA ja esimerkiksi Punaiset Prikaatit ja RAF määritellään terroristisiksi, miksi Ku Klux Klan saa vain nimityksen "salaseura"? En ole missään nähnyt, että Ku Klux Klanin kohdalla oltaisiin edes ehdotettu sen määrittelemistä terroristiseksi. He ovat tehneet samanlaisia väkivallan tekoja, kuten terroristisiksi märitellyt tahot ja vieläpä tietoisesti siviilejä kohtaan. Joku voisi kuitenkin kysyä: "jos esimerkiksi ETA, nationalistinen järjestö, tavoittelee riippumattomuutta miehitysvallasta, eikö samaa voisi sanoa periaatteessa Ku Klux Klanista? Sehän vain näyttää taistelevan monikulttuurisuuden autoritarismia vastaan, jonka tarkoituksena on tuhota valkoinen rotu." Periaatteessa joo. Ku Klux Klan perustettiin sisällissodan hävinneiden etelävaltiolaisten toimesta, joiden tarkoituksena oli säilyttää muut rodut valkoisen rodun alapuolella. Tavoitteena oli säilyttää valkoinen valta. Asiassa on kuitenkin kaksi muttaa, Ku Klux Klan, toisin kuin IRA ja ETA, kohdistavat iskunsa tietoisesti siviiliväestöön sen sijaan, että kohdistaisivat iskunsa pohjoisvaltioiden sotilaita, poliiseja, viranomaisia tms. vastaan (mielestäni kaikenlainen siviileihin kohdistuva väkivalta on tuomittavaa kaikissa tapauksissa). Ku Klux Klanin edustajilla ei myöskään ole oikeutta vaatia vapautta, koska he kuuluvat väärään rotuun, siihen rotuun, joka varasti maat alkuperäisasukkailta. Mielestäni Ku Klux Klanin toiminta olisi oikeutetumpaa, jos sen jäsenistö koostuisi alkuperäisasukkaista (niin sanottu intiaanien Ku Klux Klan). Alkuperäisasukkailla on ollut syytä huoleen monikulttuurisuuden tuomista haitoista siitä lähtien, kun ensimmäiset valloittajat saapuivat kauppiaiksi ja uudisasukkaiksi naamioituneina. Olisiko siis aika kokeilla alkuperäisasukkaiden versiota Ku Klux Klanista? Power to the natives!

Jokainen itsenäisesti ajatteleva ihminen varmasti tajuaa, kuinka yksipuolista nykyinen terrorismin määritelmä on. Tuntuu siltä, että yhä kasvavassa määrin vapaustaistelu ja terrorismi linkitetään toisiinsa. En ihmettelisi yhtään, jos joku toteaisi Che Guevaran olleen terroristi. Nykyisin myös vandalismi halutaan tuoda terrorismikäsitteen alaisuuteen. Tulisiko meidän siis pitää graffittimaalareita terroristeina? Saman tien tulisi tuomita myös ne pikkupojat, jotka kivittävät ikkunoita. Myös puhe voi olla terrorismia. Tietyt sanat ja puheet voivat saada aikaan huomattavia vahinkoja. Sanat, kun vaikuttavat ihmisiin ja saattavat saada ihmiset liikkeelle ja vaarantamaan siten vallanpitäjien etuja. Tuomitaan myös ne terroristeiksi, jotka aiheuttavat vahinkoa sanoin.

Itse kuitenkin määrittelisin terrorismiksi myös kaiken sellaisen suoran ja epäsuoran toiminnan, joka kohdistuu siviiliväestöön ja aiheuttaa haittaa siviileille. Esimerkiksi CIA:n tukemat vallankaappaukset, jolloin hallitsijaksi nousee kansansuosiota nauttimaton itsevaltainen henkilö. Esimerkkeinä voivat toimia myös nykyisessä länsimaisessa demokratiassa vallitseva yksipuolinen totuus, markkinatotuus ja kaikenlainen kritiikitön suhtautuminen siihen. Vähemmistön mielipide hiljennetään mainosterrorismilla (aiheesta joskus myöhemmin lisää). Esimerkkejä on monia. Kun vallanpitäjät ovat kykenemättömiä tuomaan esille monipuolisempaa määritelmää terrorismista, on meidän muiden kyseenalaistettava ja jätettävä huomiotta vallanpitäjien määritelmät ja tuotava omat näkemyksemme laajemmin julki.

Ps: Rasistin logiikka: ulkomaalaista on vihattava, teki hän mitä hyvänsä. Jos hän tekee työtä ja on charmantti, hän vie suomalaisten työt ja naiset. Jos hän on työtön, hän on sossupummi ja rikollinen raiskaaja.